Решение по делу № 2-1335/2020 ~ М-1022/2020 от 23.03.2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ООО Многопрофильная фирма «ИнвестПроект» к Нуруллаев Б.Б. о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МФ «ИнвестПроект» обратилось в суд с иском к Нуруллаев Б.Б. о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.08.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа <№>.

По условиям договора займодавец предоставил заемщику займ в размере 100000 руб. на срок 2 месяца, т.е. до 18.10.2017г. по ставке 240% годовых.

Денежные средства истец передал в день подписания договора.

До настоящего времени ответчик основной долг и проценты по договору займа не вернул.

По состоянию на 18.06.2018г. задолженность ответчика по процентам за период с 18.08.2017г. по 18.06.2018г. составила 200547 руб. 95 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от 17.08.2017г., в соответствии с которым Нуруллаев Б.Б. передал истцу ООО МФ «ИнвестПроект» автомобиль <данные изъяты>.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составила 350000 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Нуруллаев Б.Б. в пользу ООО МФ «ИнвестПроект» основной долг по договору зама в сумме 100000 руб., проценты по договору займа в сумме 200547 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 12205 руб. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> установив первоначальную стоимость на торгах 350000 руб. Определить способ обращения взыскания заложенного имущества –проведение торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО МФ «ИнвестПроект» не явился, в суд поступило заявление, согласно которого просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Нуруллаев Б.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.08.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа <№>.

По условиям договора займодавец предоставил заемщику займ в размере 100000 руб. на срок 2 месяца, т.е. до 18.10.2017г. по ставке 240% годовых.

Денежные средства истец передал в день подписания договора.

До настоящего времени ответчик основной долг и проценты по договору займа не вернул.

По состоянию на 18.06.2018г. задолженность ответчика по процентам за период с 18.08.2017г. по 18.06.2018г. составила 200547 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик Нуруллаев Б.Б. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с действующими условиями и тарифами кредитного договора, а также обязался их соблюдать.

Заемщик Нуруллаев Б.Б. своих обязательств по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 100000 руб.

Согласно п. 4 кредитного договора от 17.08.2017г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 240 % годовых.

Расчеты истца ООО МФ «ИнвестПроект» произведены в соответствии с условиями договора, проверены судом и соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметически ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика Нуруллаев Б.Б. в пользу истца ООО МФ «Инвест Проект» задолженности по кредитному договору по уплате основного долга в размере 100000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2017г. по 18.06.2018г. составила 200547 руб. 95 коп.

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от 17.08.2017г., в соответствии с которым Нуруллаев Б.Б. передал истцу ООО МФ «ИнвестПроект» автомобиль <данные изъяты>.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, предоставленной МРО ГИБДД России по <адрес> от 19.05.2020г. владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Нуруллаев Б.Б.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Требования истца об установлении первоначальной стоимости на торгах в размере 350000 руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014г.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Нуруллаев Б.Б. заключил с ООО МФ «ИнвестПроект» договор займа, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по договору займа от 17.08.2017г. может быть обращено на заложенное имущество, определив способ реализации автомашины с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО МФ «Инвест Проект» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 12205 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО Многопрофильная фирма «ИнвестПроект» к Нуруллаев Б.Б. о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Нуруллаев Б.Б. в пользу ООО Многопрофильная фирма «ИнвестПроект» сумму основного долга в размере 100000 руб., проценты в размере 200547 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12205 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> Определить способ реализации автомашины с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Асламбекова