Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1694/2021 от 14.01.2021

Судья: фио

№ 33-1694/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца СНТСН адрес на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТСН адрес к фио о взыскании денежных средств на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТСН адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств на приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, мотивируя вои требования тем, что истец владеет и управляет имуществом общего пользования в границах утверждённой застройки наименование организации. СНТСН адрес управляет всем имуществом общего пользования на территории коттеджного с условным названием адрес, территория коттеджного поселка определена Постановлением главы адрес от дата № 2624/8 «Об утверждении проекта планировки и застройки участка под дачное строительство наименование организации в районе адрес с/округа», проектом застройки адреснаименование организации, с установлением его границы. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050345:143, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес. Участок ответчика располагается в пределах ранее утвержденной застройки. За период с дата ответчик не осуществляет плату за содержание имущества общего пользования, текущий ремонт и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, составляющая по состоянию на дата денежную сумму в размере сумма Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика названную задолженность, а также пени в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио и ее представитель по устному ходатайству фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, представили суду письменные пояснения относительно требований жалобы, доводы которых поддержали в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что ответчик фио является собственником земельного участка № 31 с кадастровым номером 50:08:0050345:143, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что СНТСН адрес создано дата, что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ. Согласно уставу, СНТСН адрес создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем объединения его членами целевых и иных взносов. Основными видами деятельности Товарищества являются: обеспечение совместного использования общего имущества, приобретение, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; организация обеспечения членов Товарищества коммунальными услугами (энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, охрана территории, озеленение земельных участков общего пользования и т.п.) и организация оплаты этих услуг предоставляющим им организациям; определение потребности и приобретение вспомогательной техники и оборудования и др.

дата СНТСН адрес выкупило все имущество общего пользования в границах адреснаименование организации у физического лица фио за общую сумму сумма, а именно: земельный участок общей площадью 35954 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050345:153, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, в районе адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № 50:08:0050345:153-50/008/2017-1; Административное здание, общей площадью 92,8 кв.м, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 50:08:0050345:198, инв.№ 049:021-13113/3, адрес объекта: адрес, с.адрес, адрес, наименование организации, о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № 50:08:0050345:198-50/008/2017-3; газопровод среднего давления, протяженность 2633м, с кадастровым номером 50:08:0050345:238, инв. № 049:021-13105/2, назначение: объект инженерной инфраструктуры, адрес объекта: адрес, адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № 50:08:0050345:238-50/008/2017-1; внутрипоселковая линия электропередачи 0,4 кВ, протяженность 2480 м, с кадастровым номером 50:08:0050344:213, инв.№ 049:021-13113/2/2, назначение: объект коммунальной инфраструктуры, адрес объекта: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № 50:08:0050344:213-50/008/2017-2; хозяйственно-бытовая канализация, протяженность 2403 м, с кадастровым номером 50:08:0050345:237, инв.№ 049:021-13113/8/2, назначение: объект коммунальной инфраструктуры, адрес объекта: адрес, адрес, в районе адрес, МП «Дарвил-М», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № 50:08:0050345:237-50/008/2017-2; хозяйственно-бытовой водопровод, протяженность 2624 м, с кадастровым номером 50:08:0050344:211, инв.№ 049:021-13113/7/2, назначение: объект коммунальной инфраструктуры, адрес объекта: адрес, адрес, в районе адрес, МП «Дарвил-М», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № 50:08:0050344:211-50/008/2017-1; 1/5 (одну пятую) долю в праве на РТП, назначение: нежилое здание, общей площадью 95,6 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:3 1801, инв.№ 049:021-13113, адрес объекта: адрес (адрес), МП «Дарвил-М», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № 50:11:0000000:31801-50/008/2017-6.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что начиная с дата СНТСН адрес на основании договоров осуществляет управление объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка с условным названием адрес, в связи с чем жителям поселка, в том числе ответчику, предоставляет комплекс услуг: по охране (осуществляет организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию Поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий Поселка; обслуживание, содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, административных зданий и КПП; услуг по вывозу ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения сервисному обслуживанию очистных сооружений, обслуживание энергоустановок поселка). СНТСН адрес управляет всем имуществом общего пользования на территории коттеджного с условным названием адрес, территория коттеджного поселка определена Постановлением главы адрес от дата № 2624/8 «Об утверждении проекта планировки и застройки участка под дачное строительство наименование организации в районе адрес с/округа», проектом застройки адреснаименование организации, с установлением его границы.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что членом СНТСН адрес ответчик фио не является.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на основании решения общего собрания членов ТСН адрес, оформленного протоколом от дата, утвержден членский взнос в размере сумма с одной сотки в месяц на период дата – дата, подлежащий перечислению на расчетный счет Товарищества не позднее 10 календарного дня месяца, за который осуществляется оплата.

Заявляя исковые требования, сторона истца указывала, что ответчик вышеуказанные взносы не оплачивает, в связи с чем за период февраля по июнь 2019 (включительно), задолженность ответчика, исходя из площади ее земельного участка 27,3 соток, составляет сумма Поскольку в добровольном порядке названные взносы стороной ответчика не уплачиваются, то указанная задолженность, а также пени, рассчитанные истцом по состоянию на дата в размере сумма, по мнению стороны истца, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что у истца СНТСН адрес отсутствуют земли общего пользования, а доказательств формирования адрес адрес и включения в нее земельного участка, принадлежащего ответчику, не представлено. Также ответчиком отмечено, что приобретении земельного участка в собственность в дата, задолго до создания СНТСН адрес, фио получила гарантийное обязательство застройщика адреснаименование организации, в котором отражено, что до начала строительства на земельном участке ответчик не уплачивает взносы на содержание общего имущества.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отметив, что истом СНТСН адрес не представлено документов, подтверждающих наличие у истца какой-либо территории и включения в нее участка ответчика. Представленные документы, в том числе и план застройки, по мнению суда первой инстанции, подтверждают только факт приобретения истцом отдельного имущества, которое ранее принадлежало наименование организации, застройщику территории.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вышеперечисленных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Так, в качестве основания расчета исковых требований, стороной истца заявлено решение общего собрания членов ТСН адрес, оформленное протоколом от дата, установившего размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на период с дата по дата в размере сумма с одной сотки.

Указанное решение явилось предметом рассмотрения Истринским городским судом адрес в рамках гражданского дела № 2-1497/2019 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к СНТСН адрес о признании недействительными в части решений общего собрания и оконченного вынесением судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным решения собрания в части установления платы в размере сумма

Указанным решением, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, установлено, среди прочего, что в соответствии с действующими в период возникновения спорных правоотношений (на дату принятия оспариваемых в рамках приведенного гражданского дела решений) положениями абз. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член объединения обязан нести бремя содержания земельного участка; ст. 210 ГК РФ также предусматривает, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет сам собственник.

В соответствие с пунктом 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Полномочия общего собрания установлены как Уставом, так и Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которыми вопрос об установлении размера целевых взносов относится к компетенции общего собрания.

Таким образом, оценивая правомерность установления истцом платы за пользование за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, суд в вышеприведенном решении, вступившем в законную силу, установил, что истцы, как лица, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке и не являющиеся членами ТСН, обязаны оплачивать суммы только за пользование этим имуществом именно потому, что не оплачивали стоимости его создания (приобретения, возведения).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные (внедоговорные) обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вышеуказанный размер платы определен истцом СНТСН адрес в пределах компетенции общего собрания и основан на соответствующей смете, подтверждающей несение соответствующих расходов по содержанию объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также подтвержден представленными в материалы дела договорами обслуживания общего имущества и объектов инфраструктуры и соответствующими платежными документами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным и арифметически верным расчет величины неосновательного обогащения, произведенный стороной истца.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, как вынесенное при неверном установлении судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку основания и порядок расчета неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с дата по дата включительно в размере сумма Также, принимая во внимание факт неисполнения обязательства по внесению названной платы, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика пеней, сумма которых в соответствии с расчетом истца, проверенным судебной коллегией и признанным арифметически верным, по состоянию на дата составляет сумма

При этом, судебная коллегия признает несостоятельными ссылки ответчика на отсутствие доказательств принадлежности истцу объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, равно как относимость расположения земельного участка, принадлежащего ответчику, к территории обслуживания истца, поскольку названные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе подтверждающими право собственности истца на соответствующие объекты, а также планом межевания территории, в соответствии с которым земельный участок ответчика входит в зону обслуживания названными объектами инфраструктуры.

Доводы стороны ответчика об отсутствии обязательств по внесению платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в связи с наличием гарантийного письма, выданного застройщиком адреснаименование организации, также несостоятельны, поскольку, по вышеописанным обстоятельствам трактования норм материального права, не являются основанием для освобождения бремени оплаты ответчиком потребленных услуг и внесения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ платы за пользованием объектами, находящимися в ведении истца. Кроме того, названный документ к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с пользованием объектами инфраструктуры, не относится и выдан лицом, не являющимся стороной правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, отменить, принять по делу новое постановление.

Взыскать с фио в пользу СНТСН адрес денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: