Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2018 от 20.02.2018

№11-104/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2018 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

представителя истца Сидорова Д.В. на основании ордера Кобелева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Сидорова Дмитрия Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

      Сидоров Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа с указанным иском, указав, что что 29.08.2016 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 госномер № под управлением 1ФИО и автомобиля Дэу Нексия госномер № принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан 1ФИО На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была страхована в ЗАО «МАКС». Поскольку в результате ДТП кроме транспортных средств ущерб причинен металлическому ограждению, что препятствует обращению потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, Сидоров Д.В. обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, установив наличие конструктивной гибели транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 83 600 руб. Однако поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением установленных законом сроков, а также ответчиком не возмещены иные расходы, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением своего нарушенного права, Сидоров Д.В. обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 300 руб., расходы по оплате судебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 9 806 руб., финансовую санкцию в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 11 мая 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Сидорова Д.В. взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 3 000 рублей, финансовая санкция в размере 300 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора 5300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего 16 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 19 мая 2017 года в указанное решение внесено исправление.

ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд снизил размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ не в достаточном размере, без учета таких фактов, как добросовестная организация осмотра ТС ответчиком в соответствии с законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения в большем размере и небольшой срок просрочки, судом в нарушение ст.55 ГПК РФ принята во внимание квитанция о расходах на эвакуацию как допустимое и достоверное доказательство и не дана оценка доводам и доказательствам, представленным стороной ответчика относительно эвакуации транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Д.В. по ордеру Кобелев С.С. просил решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Сидоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательств, находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что    29.08.2016 в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 госномер № 36, подл управлением 1ФИО и автомобиля Дэу Нексия госномер №, принадлежащей истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан Лавров B.C.

Риск гражданской ответственности водителя 1ФИО был застрахован в ЗАО «МАКС», потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно справке о ДТП 36 СС №050715 в указанном ДТП участвовало два транспортного средства, также зафиксировано повреждение металлического ограждения.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных     средств»     страховым     случаем,     является     наступление     гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) зависимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Мировым судьей установлено, что 13.09.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

20.09.2016 ответчик произвел осмотр автомобиля Сидорова Д.В. по месту нахождения транспортного средства: <адрес>, что подтверждается актом №А-883058.

На основании произведенного осмотра, 23.09.2016 ООО «Экспертно-Консультационный центр» подготовил заключение № А-883058, в соответствии с которым экспертом установлено наступление полной гибели транспортного средства, страховое возмещение рассчитано в размере 83 600 руб.

       06.10.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 83 600 руб.

         Пунктом 21 статьи 11 вышеназванного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к с смотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            Мировым судьей правильно установлено, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных законом сроков.

        В соответствии с п. 21 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О пленении     судами     законодательства    об     обязательном     страховании     гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, ловленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным, у истца возникло право на требование неустойки, в связи с чем мировым судьей правильно определен период просрочки с 03.10.2016 г. по 06.10.2016 г. ( 4 дня).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу, представителем ответчика ЗАО «МАКС» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсацией характер и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 3 000 рублей, дав оценку такому критерию, как соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 3 000 рублей.

        Доводы ЗАО «МАКС» относительно того, что при взыскании неустойки суд не нашел оснований для отказа во взыскании неустойки и снизил её размер согласно ст.333 ГК РФ не в достаточном размере, без учета таких фактов как добросовестная организация осмотра ТС ответчиком в соответствии с Законом об ОСАГО, выплаты страхового возмещения в большем размере и небольшой срок просрочки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае было установлено нарушение прав страхователя несвоевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения.

    В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы обусловленные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Выводы мирового судьи по взысканию расходов, связанных с оплатой эвакуатора по настоящему делу мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на правильной оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание квитанцию о расходах на эвакуацию, датированную 30.08.2017 года, а не днем ДТП 29.08.2017 года и то, что в процессе не дана оценка доводам и доказательствам, предоставленным стороной ответчика о том, что согласно квитанции о расходах на эвакуацию автомобиль якобы эвакуирован в с.Синие Липяги, между тем, из копии паспорта истца усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о невозможности нахождения автомобиля в другом месте, а лишь подтверждает дату оплаты услуг эвакуатора.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

         Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил ссылки на конкретные нормы права и доказательства неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела, вынесения решения с нарушением норм материального и процессуального права.

ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 11 мая 2017 года по иску Сидорова Дмитрия Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                  Васина В.Е.