Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6010/2011 от 05.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября     2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

      по иску Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161    к Михайлову Александру Ивановичу, Шестаковой Татьяне Юрьевне, Ильичеву Денису Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

      Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к ответчикам Михайлову А.И., Сахновой Т.Ю., Ильичеву Д.А. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Михайловым А.И. был получен кредит в размере 300000 рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с Михайлова А.И. и его поручителей Сахновой Т.Ю., Ильичева Д.А. задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71236.99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2337.11 рублей, всего – 73574.1 рубля.

       Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил иск, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78972.03 рубля, из которых 65514.02 рублей – задолженность по основному долгу, 2779.41 рублей – проценты, 10678.60 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2337.11 рублей.

       В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в сове отсутствие. Ответчик Ильичев Д.А. иск не признал. Ответчики Михайлов А.И., Шестакова (Сахнова) Т.Ю. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом.

       Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков Михайлова А.И., Шестаковой Т.Ю., суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

       Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле.        Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

       Согласно материалам дела, ответчикам неоднократно направлялась заказная корреспонденция: Михайлову А.И. по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю), Шестаковой Т.Ю. ( Сахновой Т.Ю.) по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю), а также по адресу, указанному истцом в иске - <адрес>, однако, ответчики уклонились от получения почтовой    корреспонденции.

       Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток    с отметками «за истечением срока хранения» (л.д. 34, 36, 41, 45,68).

       Кроме того, суд принял во внимание данные уведомления о личном извещении ответчика Шестаковой Т.Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), а также данные телефонограммы о том, что телефон, указанный Михайлова А.И. в качестве служебного телефона в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ООО «АЦ-Авангард» автосалон Ауди, Михайлов А.И. в данной организации никогда не работал (л.д. 6, 75).

       Суд принял во внимание     право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок,     счел причину неявки указанных ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

       Выслушав ответчика Ильичева Д.А., исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

       Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михайловым А.И. был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Сахновой Т.Ю., Ильичевым Д.А. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.

       По данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, Сахнова Т.Ю. переменила фамилию на «Шестакова».

       Согласно расчету истца, задолженность ответчика Михайлова А.И. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78972.03 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 65514.02 рублей, проценты- 2779.41 рублей, неустойка – 10678.60 рублей.

       Ответчик Ильичев Д.А. суду пояснил, что иск не признает, договор поручительства подписывал, но заемщик и поручитель Шестакова Т.Ю. не предпринимают мер к погашению задолженности. Полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, в случае удовлетворения иска просит снизить данную неустойку.

       Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михайловым А.И. был заключен кредитный договор, тогда как между истцом и ответчиками Шестаковой Т.Ю., Ильичевым Д.А. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.

       Обязательства по кредитному договору ответчиком Михайловым А.И. не исполняются надлежащим образом,    последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком в январе 2011г.

       Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения Михайловым А.И. условий кредитного договора.

       Суд также принимает во внимание предусмотренное пунктом 5.2.4. кредитного договора право истца потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по уплате кредита и/или процентов по договору.

       При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно (в порядке пункта 2.2 договора поручительства) 65514.02 рублей в счет задолженности по основному долгу, 2779.41 рублей в счет процентов.

       Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 10678.60 рублей, суд принимает во внимание следующее.

       В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

       Согласно пункту 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

       Данный размер неустойки в сумме 10687.60 рублей суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

       К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

       Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

       Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

       При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

       При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

       Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчиков, в сумме 2779.41 рублей.

       При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5000 рублей.

       Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 73293.43 рубля в счет задолженности по кредиту (из расчета: 65514.02 + 2779.41 + 5000), а также сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 2337.11 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ), всего- 75630.54 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Иск Сбербанка России удовлетворить частично.

      Взыскать солидарно с Михайлова Александра Ивановича, Шестаковой Татьяны Юрьевны, Ильичева Дениса Анатольевича в пользу Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 73293 рубля 43 копейки в счет задолженности по кредитному договору,     2337 рублей 11 копеек в счет судебных расходов, всего- 75630 рублей 54 копейки.

      Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                   Бех О.В.