Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28787/2016 от 03.10.2016

Судья: Афонькина А.И. Дело № 33-28787/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Быстрова А.Н.,

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Прохоровой Натальи Юрьевны, Букарева Александра Николаевича, Каплан Дианы Ахметовны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шилкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Прохоровой Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> между Шилкиным Ю.Н. и Прохоровой Н.Ю. заключен договор займа на сумму <...> рублей сроком до <...> под 8% от суммы займа ежемесячно, что составляет <...> рублей в месяц. По условиям договора заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере <...> рублей до 20-го числа каждого месяца, начиная с <...>. Сумму займа передана ответчице в соответствии с условиями договора <...>, что подтверждается письменной распиской заемщика. Однако денежную сумму в размере <...> рублей ответчица до настоящего времени не вернула. Проценты, предусмотренные соглашением, выплатила три раза.

Позже, <...> Шилкин Ю.Н. предоставил Прохоровой Н.Ю. дополнительный заем в размере <...> рублей, а Прохорова обязалась вернуть ему сумму займа в срок до <...>. Прохорова также взяла на себя обязательства ежемесячно выплачивать проценты в размере 7% от суммы займа, что составляет <...> руб. в месяц, до 30- го числа каждого месяца начиная с <...>.

Истец и ответчик заключили <...> дополнительное соглашение об этом к договору <...> процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от <...>.

Также факт передачи денег в размере <...> рублей подтверждается письменной распиской, написанной Заемщиком собственноручно.

Денежную сумму в размере <...> рублей ответчица до настоящего времени не вернула. Проценты, предусмотренные соглашением, выплатила один раз.

В соответствии с п. 5.2. договора № 7 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 20.01.2015 г., в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, предусмотренный договором, Заемщик, уплачивает штраф в размере 10% от суммы займа.

Таким образом, сумма задолженности Прохоровой Н.Ю. перед Шилкиным Ю.Н. составляет 1576000 рублей.

Договор № 7 процентного займа от 20.01.2015 года был обеспечен залогом недвижимого имущества. Между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 30.03.2015 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2015 года.

В соответствии с п. 1.1. договора, в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по Договору займа от 30 марта 2015 года, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: земельный участок, - категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование – для садоводства, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>,с кадастровым номером <...>, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданный <...>. филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району города Сочи, серия <...> <...>.

В соответствии с п.3.3.5. договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки, если в момент наступления обязательств по договору займа они не будут исполнены.

Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом наступил, поэтому истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Прохорова Н.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договоров займа недействительными и применений последствий их недействительности. При этом, ответчица ссылается на то, что в Шилкин Ю.Н. не имеет право предоставлять займы под проценты на постоянной основе, поскольку не отнесен к перечню лиц, указанных ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обжалуемым решением суда исковые требования Шилкина Ю.Н. удовлетворены частично. С Прохоровой Н.Ю. взысканы денежные средства по договору займа от <...> в сумме <...> руб., проценты в размере <...> руб., а также по дополнительному соглашению от <...> к договору <...> процентного займа от <...> сумму основного займа в размере <...> руб., проценты на сумму займа в размере <...> руб., всего <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Прохоровой Н.Ю. отказано.

В апелляционных жалобах Прохорова Н.Ю., Букаев А.Н. и Каплан Д.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым признать ничтожной недействительной с момента ее заключения сделку по заключению договора займа от 26.01.2015г., признать ничтожной недействительной с момента ее заключения сделку по заключению договора займа от 30.03.2015г., применить последствия недействительности сделок и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании Шилкин Ю.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равнoe количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <...> между Шилкиным Ю.Н. и Прохоровой Н.Ю. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.1. договора Заимодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере <...> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в сток до <...>. За пользование займом взимается 8% от суммы займа ежемесячно, что составляет <...> рублей в месяц.

Согласно п. 4.1. договора Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере <...> рублей до 20-го числа каждого месяца, начиная с <...>.

Установлено, что <...> Шилкин Ю.Н. и Прохорова Н.Ю. заключили дополнительное соглашение к договору <...> процентного займа от <...>, по которому истец предоставил ответчику дополнительную сумму займа в размере <...> рублей сроком возврата до <...> под 7% от суммы займа, что составляет <...> руб. в месяц.

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере <...> рублей и по дополнительному соглашению в сумме <...> рублей подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.2. договора <...> процентного займа от <...> в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, предусмотренный договором, Заемщик, уплачивает штраф в размере 10% от суммы займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору от <...> и дополнительному соглашению к нему от <...> у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей – основой долг по договору, <...> рублей – проценты за пользование суммой займа по договору, <...> рублей – сумма займа по дополнительному соглашению, <...> рублей – проценты за пользование суммой займа по дополнительному соглашению, <...> рублей – штраф.

Основания освобождения ответчика от погашения суммы задолженности по договору займа отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены займодавцу, суду не представлено.

При разрешении спора, суд первой инстанции, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Прохоровой Н.Ю. образовавшейся задолженности по указанному договору займа и дополнительному соглашению к нему, ссылаясь на положения ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании суммы штрафа в размере <...> рублей, поскольку законом не предусмотрено взимание штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств, данные условия внесены в Договор в нарушение требованиям закона в связи с чем являются ничтожными.

В целях обеспечения обязательств заемщика по Договор № 7 процентного займа от 20.01.2015 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.03.2015 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2015г.

В соответствии с пунктами 1.1 договора об ипотеке ответчик в счет надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок, - категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование – для садоводства, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащий заемщику на праве собственности.

Стоимость залогового имущества стороны оценили в размере <...> рублей (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.3.5. договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки, если в момент наступления обязательств по договору займа они не будут исполнены.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Прохорова Н.Ю., вступая в правоотношения с Шилкиным Ю.Н. и заключая указанные договоры, выразила согласие на получение денежных средств, была в соответствии со ст.421 ГК РФ свободна в заключении указанных условий договоров, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрет на заключение договора займа между физическим лицам, в связи с чем соответствующий довод жалобы Прохоровой Н.Ю. является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов приня­того по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи