Мотивированное решение от 03.11.2021 по делу № 02-3753/2021 от 24.05.2021

УИД 77RS0029-02-2021-008559-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                                                                город Москва

Тушинский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3753/2021 по иску Васильева Евгения Владимировича к Лепницкому Виктору Антосьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лепницкому В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с Лепницкого Виктора Антосьевича в пользу Васильева Евгения Владимировича денежные средства в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в счет возврата суммы основного долга по договору займа от 04.02.2014 г., денежные средства в размере 292 155 (двести девяноста две тысячи сто пятьдесят пять) долларов США 35 (тридцать пять) центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа за период с 05.02.2014 г. по 17.05.2021 г. в счет оплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа от 04.02.2014 г., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 04.02.2014 г., начисляемые на денежную сумму в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) долларов США за период с 18.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периоды начисления процентов средними ставками по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (доллар США) в месте нахождения кредитора, денежные средства в размере 872 (восемьсот семьдесят два) доллара США 26 (двадцать шесть) центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа за период с 12.05.2021 г. по 17.05.2021 г. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 04.02.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) долларов США за период с 18.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периоды просрочки средними ставками по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (доллар США) в месте нахождения кредитора., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Васильевым Е.В. и фио заключен договор займа от 04.02.2014 г., в соответствии с условиями которого Лепницкий В.А. взял в долг у фио денежные средства в размере 375 000 долларов США, однако несмотря на требование фио в адрес Лепницкого В.А. вернуть выданные в долг денежные средства в сумме 375 000 долларов США, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Васильев Е.В. и представитель истца по доверенности Аванесян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лепницкий В.А. и представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам изложенных в письменных возражениях, также просили применить срок исковой давности

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условиях денежных единиц. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. Если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Установлено, что 04.02.2014 года истец Васильев Е.В. передал ответчику Лепницкому В.А. денежные средства в сумме 375 000 долларов США.

Факт передачи денежных средств в размере 375 000 долларов США, подтверждается распиской от 04.02.2014 года.

Срок возврата денежных средств не определен.

  Васильев Е.В. в адрес Лепницкого В.А. направил требование вернуть выданные в долг денежные средства в сумме 375 000 долларов США до 11ю05.2021 года, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена

Также судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока, установленного для возврата суммы займа, денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

Оригинал (подлинник) расписки ответчика от 04.02.2014 г. представлен истцом в ходе судебного разбирательства по делу и приобщен судом в материалы дела (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (ред. № 44 от 28.12.2013) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ (ред. № 44 от 28.12.2013) иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ (ред. № 44 от 28.12.2013) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ (ред. № 60 от 02.11.2013) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, буквального толкования текста расписки от 04.02.2014 г., объяснений истца и ответчика, суд считает установленным и документально подтвержденным тот факт, что 04.02.2014 г. между Васильевым Евгением Владимировичем и Лепницким фио заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Лепницкий В.А. взял в долг у фио денежные средства в размере 375 000 долларов США на условиях срочности, возмездности, платности и возвратности, что подтверждается собственноручно написанной и подписанной фио распиской от 04.02.2014 г., оригинал (подлинник) которой приобщен судом в материалы дела по ходатайству представителя истца и находится в материалах дела.

Судом установлено, а также никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто, что 08.04.2021 г. Васильев Е.В. направил в адрес Лепницкого В.А. письменное требование о возврате суммы займа и оплате процентов за пользование суммой займа, которое вручено 13.04.2021 г. Лепницкому В.А., однако оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ (ред. № 44 от 28.12.2013) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая то обстоятельство, что срок обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 375 000 долларов США между Васильевым Е.В. и фио не был установлен, суд руководствуется положениями статьи 810 ГК РФ и приходит к выводу, что срок исполнения обязательства Лепницкого В.А. по возврату заемных денежных средств истек 11.05.2021.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая тот факт, что пресекательный срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование суммой займа истек 11.05.2021, однако обязательство ответчика перед истцом не исполнено до настоящего времени, суд считает заявленные исковые требования фио о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2014 г. законными и обоснованными.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, заявленными в обоснование возражений по иску ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Во исполнение определения суда истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его финансовое (материальное) положение на дату выдачи суммы займа ответчику, а именно: письмо АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» от 23.12.2010 г., согласно которому общая ссудная задолженность по выданным Васильеву Е.В. кредитам составляет 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) долларов США; письмо АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» от 21.06.2012 г., согласно которому Васильеву Е.В. выдан кредит на сумму 16 120 000 (шестнадцать миллионов сто двадцать тысяч) долларов США по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) № 250-06-20662/ФВКЛ; справка о доходах фио за 2016 г., согласно которой сумма дохода Истца составляет 1 100 215 206 (один миллиард сто миллионов двести пятнадцать тысяч двести шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек; нотариальное заявление фио о получении денежных средств от фио в размере 5 681 000 долларов США от 10.06.2014; нотариальная расписка фио о получении денежных средств от фио в размере 7 400 000 долларов США от 27.06.2013; сведения с личного кабинета налогоплательщика фио о наличии в собственности транспортных средств; справка о доходах физического лица фио за 2016 г. от 31.03.2017; справка о доходах физического лица фио за 2016 г. от 28.02.2017; выписка по банковскому счета фио – матери фио за 2014 г.;  кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) № 250-03-20662/ФВКЛ от 11.01.2010 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) долларов США между АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и Васильевым Е.В.; платежное поручение № 77 от 04.04.2014 на сумму 67 479 260 руб. 00 коп.; платежное поручение № 32 от 18.04.2014 на сумму 70 060 965 руб. 00 коп.; платежное поручение № 88 от 06.05.2014 на сумму 63 820 130 руб. 10 коп.; заявка фио на продажу средств в иностранной валюте от 31.03.2014 на сумму 1 900 000 долларов США; заявка фио на продажу средств в иностранной валюте от 18.04.2014 на сумму 1 950 000 долларов США; заявка фио на продажу средств в иностранной валюте от 06.05.2014 на сумму 1 780 790 долларов США; нотариальное заявление фио от 26.03.2015 77 АБ 0161836 о получении от фио денежных средств на 7 400 000 долларов США.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия у фио на праве собственности денежных средств на дату выдачи займа ответчику (04.02.2014), а довод ответчика о безденежности займа и отсутствии у истца на праве собственности денежных средств на дату выдачи займа является голословным и документально неподтвержденным, поскольку материальное (финансовое) положение истца позволяло предоставить ответчику сумму займа в размере 375 000 долларов США.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что подпись Лепницкого В.А. на расписке от 04.02.2014 г. сфальсифицирована и ему не принадлежит ввиду следующего.

Судом установлено, что после получения от фио требования от 08.04.2021 г. с копией расписки от 04.02.2014 (л.д. 12-17) 11.05.2021 Лепницкий В.А. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ обратился в ОМВД России по Конаковскому району с заявлением о преступлении в отношении фио, в котором указал следующие сведения в отношении расписки от 04.02.2014: «В качестве обоснования своего требования Васильев Е.В. прислал копию расписки, составленной между мной и им 04 февраля 2014 года. Данная расписка не имеет отношения к займу. Договор найма вступал в силу с 01 мая 2014 года и часть суммы, переданная мне в качестве арендной платы, была мной получена до наступления срока исполнения договора, что я и подтвердил в расписке. Оставшиеся денежные средства по договору найма Васильев Е.В. мне так и не передал» (л.д. 89).

В соответствии частями 1 и 2 статьи 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В результате проверки заявления Лепницкого В.А. от 11.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2021, в котором указано со слов Лепницкого В.А., что «Первый платеж по вышеуказанному договору в сумме 375 000 долларов США был произведен Васильевым Е.В. 04.02.2014, о чем имеется рукописная фио расписка, в которой со слов последнего он указал, что данная сумма взята у фио в долг» (л.д. 90).

Вышеуказанные действия ответчика по обращению в полицию с заявлением о преступлении свидетельствуют о том, что ответчик еще до подачи иска в суд и возбуждения гражданского дела в суде подтвердил факт составления и подписания фио расписки от 04.02.2014 г., при этом в рамках доследственной проверки ответчик утверждал, что между истцом и ответчиком имеются арендные правоотношения, в рамках которых и была составлена и подписана расписка фио, по которой Лепницкий В.А. получил от фио денежную сумму в размере 375 000 долларов США.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом суд расценивает действия ответчика по заявлению довода о фальсификации расписки от 04.02.2014 в качестве злоупотребления правом, поскольку ранее Лепницкий В.А. никогда не оспаривал расписку от 04.02.2014 (в том числе, по мотиву ее неподписания или ее фальсификации со стороны истца), а, напротив, своими конклюдентными действиями по обращению в полицию с письменным заявлением о преступлении (действиями, выражающими волю лица установить или прекратить правоотношение, в форме устного или письменного волеизъявления, поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении) давал все основания полагать Васильеву Е.В. о наличии между сторонами заемных правоотношений, которые не исполнены фио

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что подпись ответчика на расписке от 04.02.2014 сфальсифицирована, данный довод является несостоятельным и полностью опровергается предыдущим поведением ответчика и представленными в материалы дела доказательствами.

Также подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что место и время передачи истцом денежных средств в пользу ответчика не доказаны.

В соответствии со статьей 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истец Васильев Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, Университетский пр-т, д. 21, корп. 3, кв. 95.

Ответчик Лепницкий В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, Яна фио, д. 29, кв. 60.

Учитывая то обстоятельство, что истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства в г. Москва, то и местом передачи денежных средств является г. Москва.

В ходе судебного разбирательства по делу истец дал суду объяснения о том, что осуществил передачу суммы займа в размере 375 000 долларов США ответчику 04.02.2014 г. в г. Москве в Серебряном бору в ресторане «Поместье», передача суммы займа в размере 375 000 долларов США осуществлялась 100 (сто) долларовыми купюрами США.

Таким образом, суд считает установленным и документально подтвержденным тот факт, что местом передачи денежных средств (место заключения договора займа от 04.02.2014) является г. Москва, где истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства в силу положений статьи 444 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что денежная сумма в размере 375 000 долларов США была передана истцом в пользу ответчика в счет оплаты по договору аренды (найма) ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ. письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем, ответчиком не представлен в материалы дела подлинник договора аренды (найма), который должен быть подписан между истцом и ответчиком, а также иные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных правоотношений (документы об оплате суммы налога с арендных платежей, платежные поручения об оплате арендных платежей, передаточный акт).

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная ответчиком в материалы дела фотокопия (светокопия) «договора найма жилого дома от 24.09.2013 на 2 стр.» является недопустимым доказательством по делу и не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не представлен подлинник (оригинал) документа.

Фотокопия (светокопия) «договора найма жилого дома от 24.09.2013 на 2 стр.» также не может подтверждать какие-либо обстоятельства, в частности наличие между сторонами арендных правоотношений, поскольку в самом документе (п. 1.1) указан кадастровый (условный) номер несуществующего объекта недвижимости: 69:15:0201902:33:4 (л.д. 192).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды (найма), в рамках которого между истцом и ответчиком могли возникнуть права и обязанности по аренде (найму), в связи с чем довод ответчика о наличии у истца обязательства по оплате арендных платежей суд отклоняет как необоснованный и документально неподтвержденный, обязательств у фио перед фио по оплате арендных (наемных) платежей никогда не было и не могло возникнуть ввиду отсутствия между сторонами арендных (наемных) отношений.

Суд также отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу фио заявлено о пропуске срока исковой давности на взыскание денежных средств по расписке от 04.02.2014, поскольку, по мнению ответчика, указанный срок исковой давности истек 04.02.2017.

Впоследствии ответчик представил в материалы дела никем незаверенную фотокопию (светокопию) «документа, в котором указано «триста семьдесят пять тысяч долларов США. Вышеуказанные денежные средства обязуюсь вернуть до 31.12.2014 г.». Одновременно с данным документом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь, что срок исковой давности истек 31.12.2017 года.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истец в письменном виде заявил о подложности представленного ответчиком в материалы дела вышеуказанного документа, поскольку данный документ является недопустимым доказательством по делу в силу статей 67 и 71 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу истец оспаривал факт наличия и составления данного документа, заявил в письменном виде о подложности доказательства и дал суду объяснения, что расписка ответчика от 04.02.2014 г. была составлена в подлиннике только на 1 (одном) листе, оригинал данной расписки представлен истцом и приобщен судом в материалы дела в качестве допустимого доказательства.

Суд отмечает, что документ, в котором указано «триста семьдесят пять тысяч долларов США. Вышеуказанные денежные средства обязуюсь вернуть до 31.12.2014 г.», представлен в виде никем незаверенной фотокопии (светокопии) и появился впервые в ходе судебного заседания от 12.10.2021 г., оригинал данного документа суду не представлен, при этом ранее ответчик никогда не заявлял о наличии каких-либо других страниц расписки, а, напротив, постоянно менял свою позицию по делу на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как было указано Васильевым Е.В. в исковом заявлении, а также установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу между истцом и ответчиком заключен договор займа от 04.02.2014, в соответствии с условиями которого Лепницкий В.А. взял в долг у фио денежные средства в размере 375 000 долларов США, о чем была составлена собственноручно и подписана заемщиком расписка от 04.02.2014, оригинал (подлинник) которой представлен истцом и приобщен судом в материалы дела.

Суд таким образом суд относится критически к документу, в котором указано «триста семьдесят пять тысяч долларов США. Вышеуказанные денежные средства обязуюсь вернуть до 31.12.2014 г.» и признается судом недопустимым доказательством по гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что срок обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 375 000 долларов США между Васильевым Е.В. и фио не был установлен, в связи с чем подлежат применению положения статей 314 и 810 ГК РФ.

08.04.2021 Васильев Е.В. направил требование в адрес Лепницкого В.А. вернуть выданные в долг денежные средства в сумме 375 000 долларов США в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления требования, однако требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Следовательно, по смыслу статей 314 и 810 ГК РФ, срок исполнения обязанности Лепницкого В.А. по возврату заемных денежных средств истек 11.05.2021 года.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на взыскание денежных средств по расписке от 04.02.2014 года начал течь с 12.05.2021 года и оканчивается 12.05.2024 года, в свою очередь, исковое заявление предъявлено истцом в суд по Почте России 17.05.2021, т.е. в пределах срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований фио к Лепницкому В.А. о взыскании задолженности по расписки от 04.02.2014 г., поскольку истец доказал факт выдачи суммы займа ответчику в размере 375 000 долларов США на условиях срочности, платности, возвратности и возмездности, а также факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом, выразившихся в невозврате истцу суммы займа в размере 375 000 долларов США.

Таким образом, требование истца о взыскании с Лепницкого В.А. денежных средств в размере 375 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в счет возврата суммы основного долга по договору займа от 04.02.2014 г. подлежат удовлетворению судом.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ред. от 28.12.2013) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ (ред. от 28.12.2013) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ (ред. от 28.12.2013) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

-  по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, был установлен ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. 00 коп.

Судом установлено, что заключенный между Васильевым Е.В. и фио договор займа от 04.02.2014 г. не обладает вышеуказанными признаками, в связи с чем истец обоснованно требует от ответчика оплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ). Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету процентов за пользование суммой займа размер процентов за период с 05.02.2014 г. по 17.05.2021 г. составляет 292 155 долларов США 35 центов США, контррасчет процентов за пользование суммой займа стороной Ответчика представлен не был.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа за период с 05.02.2014 г. по 17.05.2021 г. в размере 292 155 долларов США 35 центов США, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что пресекательный 30 (тридцати) дневный срок исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 375 000 долларов США и оплаты процентов за пользование суммой займа истек 11.05.2021 г., в связи с чем ответчик находится в просрочке по отношению к истцу, начиная с 12.05.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов за период с 12.05.2021 г. по 17.05.2021 г. в размере 872 доллара США 26 центов США, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика представлен не был.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 г. по 17.05.2021 г. в размере 872 доллара США 26 центов США, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Васильева Евгения Владимировича к Лепницкому Виктору Антосьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска в суд, госпошлину в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.02.2014 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 155 ░░░░░░░░ ░░░ 35 ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.02.2014 ░. ░░ 17.05.2021 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.02.2014 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.02.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 18.05.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 872 ░░░░░░░ ░░░ 26 ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.05.2021 ░. ░░ 17.05.2021 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.02.2014 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.05.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░ 77RS0029-02-2021-008559-90

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░                                                                ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3753/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░ ░░, ░░░ 

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.02.2014 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 155 ░░░░░░░░ ░░░ 35 ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.02.2014 ░. ░░ 17.05.2021 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.02.2014 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.02.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 18.05.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 872 ░░░░░░░ ░░░ 26 ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.05.2021 ░. ░░ 17.05.2021 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.02.2014 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.05.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░