Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2016 ~ М-625/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1001/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                          03 июня 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Попковой,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Черноскутова А.С. к ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) между Черноскутовым А.С. и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком получено 800 000 руб.

Черноскутов А.С. обратился в суд с иском к Банку о защите прав потребителя, в соответствии с которым просит: расторгнуть кредитный договор № от (дата)., признать пункты заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 1 269, 53 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 203,73 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Черноскутов А.С. указал, что Банк нарушил его права, как потребителя, поскольку кредитный договор является договором присоединения и она, как заемщик, не мог повлиять на его условия. В нарушение Закона «О защите прав потребителей» кредитный договор содержит не полную информацию о предоставляемой услуге, в частности до ее сведения не доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, при этом сведения о полной стоимости кредита в нарушение Указаний ЦБР № не доведены до его сведения до момента заключения кредитного договора, размер процентов и штрафов, предусмотренные кредитным договором, являются завышенными и несоразмерными объему нарушенного обязательства, списаны со счета заемщика в безакцептном порядке, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в его пользу. Истец полагал, что указанные обстоятельства нарушают его права как потребителя. Кроме того, указал, что неправомерными действиями Банка, нарушающими его права как потребителя, ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях.

В судебном заседании истце Черноскутов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» Запольских В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения на иск, содержащие также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленного в суд возражения, исковые требования представитель ответчика не признал, указав, что при заключении оспариваемого кредитного договора с истцом Банк действовал добросовестно и в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент заключения договора. В частичности, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, что прямо указано в заявлении на предоставлении кредита. Полагал, что факт применения конструкции типового договора присоединения не нарушает права заемщика. Указал, что истцом было дано распоряжение Банку о списании денежных средств со счета без дополнительных распоряжений, что Банком и производилось. Указанный порядок не нарушает норм действующего законодательства. Полагал, что поскольку Банком права истца нарушены не были, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно п. 2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права …, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела (дата). между Черноскутовым А.С. и Банком, путем акцептирования Банком заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Черноскутову А.С. кредит в сумме 800 000 руб. под <*****> % годовых, на срок – 60 месяцев. Полная стоимость кредита в соответствии с п.3 кредитного договора, а также в соответствии с уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита, составила <*****> % годовых. Черноскутов А.С., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях.

Подписав (дата) заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, п.2, 3 которого содержит сведения процентной ставке за пользование кредитом (<*****> % годовых) и о полной стоимости кредита (<*****> % годовых), Черноскутов А.С. подтвердил, что на момент подписания настоящего договора (до его подписания), со сведениями о полной стоимости кредита ознакомлен и согласен. Кроме того, информация о полной стоимости кредита содержится в Уведомлении об информировании Клиента о полной стоимости кредита, в котором имеется подпись заемщика, а также в тексте искового заявления и приведена истцом в качестве одного из оснований своих доводов.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств свидетельствует о том, что заемщик при заключении кредитного договора был надлежащим образом уведомлен о полной стоимости кредита. Доводы истца о нарушении его прав отсутствием информации о полной стоимости кредита в рублях, основаны на неверном толковании закона, поскольку стоимость кредита в процентах годовых доведена до заемщика, обязанность Банка предоставлять заемщику информацию о полной стоимости кредита в рублях действующим законодательством ввиду специфики заключения кредитного договора и порядка исчисления его стоимости, не предусмотрена.

Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита могла быть определена в процентах годовых (п. 1). В связи с этим отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика в части недоведения до истца информации о полной стоимости кредита, полной стоимости, подлежащей выплате по договору, процентов кредита в рублях, сумм комиссий.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. При этом, из представленного суду в обоснование иска заявления на предоставление кредита следует, что на момент заключения кредитного договора Черноскутов А.С. возражений относительно его условий не имел, не заявлял о необходимости внесения изменений в его условия, в том числе, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, что истец обращался с подобными заявлениями в Банк после заключения кредитного договора. Доказательств указанных обстоятельств суду Черноскутов А.С. в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав Черноскутова А.С.

Кроме того истцом заявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения в размере 1 269, 53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, представленной истцом в обоснование иска, с лицевого счета Черноскутова А.С. удержаны денежные средства в размере 1269, 53 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов.

При этом, как следует из представленного в обоснование иска Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от (дата), условие о взимании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа согласовано сторонами в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств и взимается в соответствии с п. 12.4 Условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена законом, в данном случае на сторону истца.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено, в том числе текст искового заявления не содержит доводы в обоснование заявленного требования о снижении размера неустойки. Учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с истца, а равно иной задолженности по кредитному договору ответчиком при разрешении настоящего иска заявлено не было, встречный иск ответчик не подавал, как следствие, судом данные требования не рассматривались по существу. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Условие о списании денежных средств со счета истца на условиях заранее данного акцепта согласуется с п. 2.9.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 года № 383-П (утв. Центральным Банком России), что указывает на соответствие действий Банка в этой части требованиям действующего законодательства.

Таким образом, действия банка по взиманию неустойки не противоречат действующему законодательству и достигнутому между сторонами соглашению, доказательства нарушения прав заемщика Черноскутова А.С. как потребителя, истцом в материалы дела не представлены, отсутствуют также и правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате удержанных сумм.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, которые подлежат применению судом в споре о взыскании компенсации морального вреда, суд усматривает, что ответчик по иску действовал добросовестно, в связи с чем основания для взыскания в пользу Черносутова А.С. компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований Черноскутова А.С. отказано, требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черноскутова А.С. о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

    Судья                                        Н.В. Попкова

    Решение изготовлено в окончательной форме (дата).