Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45676/2018 от 12.10.2018

Судья Самойлова И.С. гр.д. № 33-45676/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «РОСРЕЧФЛОТ» в лице генерального директора Землянского А.Е. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «РОСРЕЧФЛОТ» к Павельеву Ю.И., Павельевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного общественно опасным деянием – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «РОСРЕЧФЛОТ» обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Павельеву Ю.И., Павельевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного общественно-опасным деянием, в размере 2 085 684 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 1452 руб. 32 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «РОСРЕЧФЛОТ» признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 1-18/2017, рассмотренному Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Павельева Ю.И., который органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт причинения имуществу истца ООО «РОСРЕЧФЛОТ» общественно-опасным деянием Павельева Ю.И. ущерба в размере 2 085 684 руб., вместе с тем, Павельев Ю.И. в отношении инкриминируемых запрещенных уголовным законом деяний постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.03.2017г., оставленным в силе апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.08.2017г. был признан невменяемым, и, на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в связи с чем, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Тогда как ответчик Павельева Ю.А. являлась супругой Павельева Ю.И., и по мнению истца, должна нести ответственность по п. 3 ст. 1078 ГК РФ, поскольку причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец ООО «РОСРЕЧФЛОТ» в лице генерального директора Землянского А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик Павельева Ю.А. и ее представители по доверенности Волченко С.Ю., Будько Ю.Н., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Павельев Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины, указывая на то, что материальную ответственность должна нести Павельева Ю.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «РОСРЕЧФЛОТ» Землянский А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Павельева Ю.И., представителей ответчика по доверенности Волченко С.Ю., Будько Ю.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «РОСРЕЧФЛОТ» признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 1-18/2017, рассмотренному Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Павельева Ю.И., который органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт причинения имуществу истца ООО «РОСРЕЧФЛОТ» общественно-опасным деянием Павельева Ю.И. ущерба в размере 2 085 684 руб., вместе с тем, Павельев Ю.И. в отношении инкриминируемых запрещенных уголовным законом деяний постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.03.2017г., оставленным в силе апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.08.2017г. был признан невменяемым, и, на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в связи с чем, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Как установлено постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.03.2017г., Павельев Ю.И. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с эпизодическим типом течения и стабильным дефектом.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РОСРЕЧФЛОТ» к Павельеву Ю.И., поскольку последний в момент причинения ущерба находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 1078 ГК РФ оснований для возложения на ответчика Павельева Ю.И. ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Частью 3 ст. 1078 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.08.2014г., юридически значимый период – с 05.10.2013г. по 05.07.2014г.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что Павельева Ю.А. и Павельев Ю.И. состояли в зарегистрированном браке, который между ними прекращен  02.09.2014 года.

Исковое заявление о расторжении брака было предъявлено Павельевой Ю.А. в суд в феврале 2014 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований Павельева Ю.А. ссылалась на то, что в период совместной жизни с Павельевым Ю.И. у нее не было оснований сомневаться в его вменяемости. Павельев Ю.И. вел полноценную жизнь без каких-либо ограничений, в частности, водил автомобиль, для получения водительских прав проходил медицинскую комиссию, предоставлял справки из НД и ПНД, имел образование, работал, занимался бизнесом. Тогда как в юридически значимый период ответчики вместе не жили, поскольку не вели общее хозяйство с октября 2012 года.

В подтверждение данных обстоятельств Павельева Ю.А. ссылалась на приговор мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 30.01.2013г. о признании Павельева Ю.И. виновным в совершении в отношении Павельевой Ю.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 2 л.д. 11-12).

Как поясняла суду Павельева Ю.А., после избиения со стороны мужа, она совместно с ним не проживала. После окончания навигации в сентябре 2013 года Павельева Ю.А. прекратила с Павельевым Ю.И. рабочие отношения, арендовала отдельный офис и переехала в него, что подтверждается договором аренды от 15.09.2013г. (т. 2 л.д. 13-17).

Проверяя доводы истца о наличии оснований для возложения на Павельеву Ю.А. ответственности по п.3 ст. 1078 ГК РФ суд установил, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2015г. по иску Павельевой Ю.А. к Павельеву Ю.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета исковые требования удовлетворены частично, Павельев Ю.И. признан прекратившим право пользования и выселен из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2, кв. 141 (т. 1 л.д. 244). Решение вступило в законную силу 29.12.2015г.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей тетя ************, показали, что в юридически значимый период с 05.10.2013 г. по 05.07.2014 г. ответчики проживали раздельно, Павельевой Ю.А. не было известно о наличии у Павельева Ю.И. психического расстройства.

Суд принял в качестве допустимых доказательств показания указанных свидетелей, поскольку они являлись последовательными, непротиворечивыми и согласовались с иными собранными по делу доказательствами.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РОСРЕЧФЛОТ» к Павельевой Ю.А., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в юридически значимый период – с 05.10.2013г. по 05.07.2014г. ответчики проживали совместно, и Павельевой Ю.А. было известно о наличии у Павельева Ю.И. психического расстройства, тогда как сам по себе факт родственных отношений между ответчиком и причинителем вреда, не является достаточным для вывода о том, что ответчику было известно о наличии оснований для признания Павельева Ю.И. недееспособным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку представленным доказательствам, а именно тому факту, что применение насилия Павельевым Ю.И. в отношении Павельевой Ю.А. что было установлено приговором мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 30.01.2013г. о признании Павельева Ю.И. виновным в совершении в отношении Павельевой Ю.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, свидетельствует о психическом нездоровье Павельева Ю.И., о чем Павельева Ю.А. не могла не знать, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей Еремкина Ю.В. и Трофимова Ю.А., приведенные в приговоре Савеловского районного суда г.Москвы от 13.03.2017 г. не может также повлечь отмену решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том. что ответчики были зарегистрированы по одному адресу, то есть проживали совместно, а с иском о снятии Павельева Ю.И. с регистрационного учета Павельева Ю.А. обратилась после возбуждения уголовного дела в отношении бывшего супруга, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «РОСРЕЧФЛОТ» Землянского А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи