Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47954/2021 от 23.11.2021

Судья: Черныш Е.М.

Дело №2-308/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года по делу N 33-47954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Быковой Таисии Сергеевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года,

которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Козловой Ирины Евгеньевны в счет возмещения ущерба 506 183 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку в сумме 1 112,89 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы 5 590 рублей, расходы по проведения экспертизы 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, нотариальные расходы 1 700 рублей.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме 8 562, 95 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козлова И.Е. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский», в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 506 183 рубля, неустойку в размере 506 183 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 590 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры №230, расположенной по адресу: адрес. 28.04.2020 года в ее квартире произошел залив. По данному факту ГБУ адрес Ломоносовский» составил акт, которым подтвержден факт затопления указанной квартиры, а также имеется указание, что в квартире была заменена труба горячего водоснабжения основного стояка. Для определения причины залива и размера причиненного ущерба она обратилась в ИП Картушину С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 964 700 рублей, причиной залива послужило критическая коррозия трубы горячего водоснабжения и резкое единичное превышение давления в системе ГВС дома. Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения. С учетом обстоятельств причинения ущерба, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Быкова Т.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Нерсесянс К.Б. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Козлова И.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

28.04.2020 года в принадлежащей Козловой И.Е. на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу произошел залив, что подтверждается актом от 30.06.2020 года.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №326-08 ИП Картушина С.В. причиной залива квартиры послужила критическая коррозия трубы горячего водоснабжения и резкое единичное превышение давления в системе ГВС здания.

Согласно экспертному заключению №125 ИП Картушина С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры Козловой И.Е. составляет 964 700 рублей.

С целью проверки доводов стороны ответчика о причинах залития и ином размере ущерба судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс», из заключения которого следует, что причиной произошедшего 28.04.2020 года залива квартиры по адресу: адрес, является течь резьбового участка отвода от стояка ГВС перед первой запорной арматурой (шаровым краном), возникшая вследствие эксплуатационного износа, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа  506 183 рубля, с учетом износа 464 362 рубля.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Колосков В.В. пояснил суду, что им подписан акт о заливе, однако, в квартире он не был, со слов ему стало известно, что в данной квартире слесари ГБУ адрес Ломоносовский» проводили работы по замене участка отвода стояка ГВС перед первой запорной арматурой, замена части стояка ГВС невозможна без сотрудников ГБУ адрес Ломоносовский», поскольку для выполнения данных работ необходимо отключение системы водоснабжения подъезда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Козловой И.Е., подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ГБУ адрес Ломоносовский».

При этом суд исходил из того, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

За основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 506 183 рубля без учета износа.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 3 000 рублей.

Установив нарушение срока удовлетворения требований Козловой И.Е., суд, руководствуясь ст.ст.28 и 31 Закона «О защите прав потребителей», определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 1 163 рубля 99 копеек.

При этом судом учтено, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равная 1 163 рубля 99 копеек, составляет размер платы за содержание и ремонт в 2020 году, а взыскание неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд возложил на ГБУ «Жилищник адрес за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ в размере 80 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом самостоятельно проведена замена полотенцесушителя, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Козловой И.Е. в управляющую компанию по данному вопросу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, несмотря на то, что полотенцесушитель находится в зоне ответственности жильца квартиры, место течи было выявлено до первого запорно-регулировочного крана, то есть данный участок инженерной системы относится к общедомовому имуществу и как следствие к ответственности управляющей компании.

Принимая во внимание, что вся внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения до первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков входит в состав общего имущества, управляющая компания обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонтные работы.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что замена стояка производилась непосредственно сотрудниками управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку самостоятельная замена труб невозможна без участия управляющей компании, а потому ГБУ адрес Ломоносовский» имело возможность осмотреть общедомовое имущество после произведенной замены оборудования на предмет качества работ с целью исключения аварийных ситуаций в будущем.

В то же время сама по себе замена полотенцесушителя жильцами не привела к исключению ответвления на стояке до первого запорно-регулировочного крана из состава общего имущества многоквартирного дома, данное инженерное оборудование продолжает находиться в зоне ответственности управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в совокупности с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе.

Далее, апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что согласно проведенной экспертизы причиной залива послужили критическая коррозия трубы горячего водоснабжения и резкое повышение давления в системе ГВС, между тем, вопрос о возможных причинах повышения давления на разрешение перед экспертом не ставился, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и произошедшим заливом является необоснованным.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приведенные обстоятельства были установлены экспертным заключением, представленным стороной истца, между тем суд первой инстанции в своем решении в качестве относимого и допустимого доказательства принял заключение судебного эксперта, согласно которому причиной залива послужила течь, образовавшаяся на участке отвода ГВС в результате эксплуатационного износа, при этом, указание на превышение давления в системе водоснабжения в день залива отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пояснения свидетеля Колоскова В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку он при составлении акта не присутствовал, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку указанный свидетель подписал акт о залитии от 30.06.2020 года, содержание которого сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в силу ст.69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности, в то время как Колосков В.В. указал, что сведения о залитии ему известны со слов слесарей управляющей компании, которые выходили на место залития.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Быковой Таисии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: