Решение от 27.09.2017 по делу № 33-10053/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                 27 сентября 2017 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Лузгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8053/2017 по иску Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» к Г.Е.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» обратилась в суд с иском к Г.Е.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору поручительства. В частности, указывает истец, 22.12.2011 года между Внешэкономбанком (гарант) и ОАО «Зарубежводстрой» (принципал) заключено Соглашение N 07/60-955 о выдаче контргарантии N 07/0048 в пользу Citibank N.A., Algeria (бенефициар) в обеспечение его прямой гарантии надлежащего исполнения должником в пользу Национального бюро по Ирригации и Дренажу Республики Алжир (заказчик) обязательств в рамках дополнительного соглашения N 7 к контракту N 302/06 от 29.03.2006 года, заключенному между ОАО «Зарубежводстрой» и заказчиком по проекту «Строительство деривационных сооружений на реке Джер» в Республике Алжир.

Истец выдал в пользу бенефициара контргарантию на сумму 69 167 030,47 алжирских динаров, в том числе 58 113,70 евро со сроком действия до 01.09.2012 года включительно в соответствии с проформой гарантии.

14.12.2012 года Внешэкономбанк произвел платеж по Контргарантии в пользу Citibank N.A., Algeria в размере 691 279,73 евро.

После выплаты суммы гарантии Внешэкономбанк неоднократно требовал у ОАО «Зарубежводстрой» возместить расходы, понесенных Внешэкономбанком в связи с оплатой по Контргарантии.

В связи с отсутствием возмещения выплаченных денежных средств со стороны ОАО «Зарубежводстрой» Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности. Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.04.2015 по делу №А40-217806/2014 взыскал с ОАО «Зарубежводстрой» 691 279,73 евро основного долга и 263 630,15 евро неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.3 соглашения за период с 28.12.2012 года по 24.11.2014 года.

Также, указывает истец, 24.03.2016 года между Внешэкономбанком и Г.Е.В. был заключен договор поручительства №07/60-955-ДП, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств должника (ОАО «Зарубежводстрой») перед кредитором, которые возникли из возврата остатка суммы основного долга и уплаты неустойки.

Между тем, указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору поручительства, в связи с чем, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с Г.Е.В. в пользу истца задолженность в размере 442 693, 54 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, из которых 362 057, 43 Евро – сумма просроченной задолженности, 80 636, 11 Евро – сумма пени на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Белоглазов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Г.Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что начисление неустойки в размере 80 636,11 Евро является неправомерным, обратил внимание суда, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 года установлен размер ответственности ОАО «Зарубежводстрой», в отношении которого введена процедура наблюдения, при этом размер ответственности основного должника установлен в рублях, тогда как заявленный ко взысканию размер суммы долга превышает объем ответственности основного должника.

Представитель третьего лица ОАО «Зарубежводстрой» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2011 года между Внешэкономбанком (гарант) и ОАО «Зарубежводстрой» (принципал) заключено Соглашение N 07/60-955 о выдаче контргарантии N 07/0048 в пользу Citibank N.A., Algeria (бенефициар) в обеспечение его прямой гарантии надлежащего исполнения должником в пользу Национального бюро по Ирригации и Дренажу Республики Алжир (заказчик) обязательств в рамках дополнительного соглашения N 7 к контракту N 302/06 от 29.03.2006 года, заключенному между ОАО «Зарубежводстрой» и заказчиком по проекту «Строительство деривационных сооружений на реке Джер» в Республике Алжир.

Истец выдал в пользу бенефициара контргарантию на сумму 69 167 030,47 алжирских динаров, в том числе 58 113,70 евро со сроком действия до 01.09.2012 года включительно в соответствии с проформой гарантии.

14.12.2012 года Внешэкономбанк произвел платеж по Контргарантии в пользу Citibank N.A., Algeria в размере 691 279,73 евро.

После выплаты суммы гарантии Внешэкономбанк неоднократно требовал у ОАО «Зарубежводстрой» возместить расходы, понесенные Внешэкономбанком в связи с оплатой по Контргарантии.

В связи с отсутствием возмещения выплаченных денежных средств со стороны ОАО «Зарубежводстрой» Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности; решением от 23.04.2015 года по делу №А40-217806/2014 Арбитражный суд г. Москвы  взыскал с ОАО «Зарубежводстрой» сумму долга в размере 691 279,73 евро основного долга и 263 630,15 евро неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.3 соглашения за период с 28.12.2012 года по 24.11.2014 год (л.д. 18-21).

Также судом установлено, что в дальнейшем, 24.03.2016 года между Внешэкономбанком (кредитор) и Г.Е.В.(поручитель) был заключен договор поручительства №07/60-955-ДП, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого установлено, что поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств должника (ОАО «Зарубежводстрой») перед кредитором, которые возникли из возврата остатка суммы основного долга в размере 174 923, 51 евро и уплаты неустойки в размере 263 630, 15 евро.

Согласно пункту 2.1.3. договора поручительства, поручительство обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения с учетом положений пункта 2.1.1. договора.

 В силу п. 4.1.2 Договора поручительства ответчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения с уведомлением о вручении письменного требования истца в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению исполнить за заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства соответствии.

Письмом от 28.04.2016 года истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности, вытекающей из договора поручительства. Вместе с тем, исполнение обязательств до настоящего времени не произведено, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что требования к поручителю основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 года по делу № А40-217806/2014, которым с третьего лица взыскана сумма в размере 691279,73 Евро основного долга и 263 630, 15 Евро неустойки, а всего – 954 909, 88 Евро.

На момент заключения договора поручительства (с учетом частичного погашения суммы долга) размер задолженности составлял 438 553, 66 евро, из которых: 174923,51 Евро – сумма основного долга; 263 630, 15 Евро – сумма неустойки (пени).

Впоследствии задолженность по основному долгу была частично погашена, в связи с чем, ее размер по состоянию на 29.06.2017 года составлял 362 057, 43 Евро, из которых: 98 427, 28 Евро – сумма основного долга, 263 630, 15 Евро – неустойка (пени).

Указанный размер задолженности был включен в реестр требований кредиторов ОАО «Зарубежводстрой», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 года по делу № А40-173950/16-44-266 Б.

При этом указанная сумма задолженности была указана Арбитражным судом г. Москвы в рублях для упорядочения ведения реестра требований кредиторов, в отношении которого законодательством о банкротстве установлены специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), исходя из которых, банк зафиксировал валютный долг в отношении заемщика в рублях по курсу на дату введения наблюдения (09.06.2017 г.). Таким образом, исходя из официального курса ЦБ РФ за 1 Евро по состоянию на 09.06.2017 года, сумма долга в размере 98427,28 Евро составила 6 313 991, 90 рублей, а сумма неустойки в размере 263630,15 Евро составила 16 911 557, 77 рублей. В то же время валюта платежа по соглашению о кредитовании и договору поручительства осталась неизменной.

При этом определение денежных требований к должнику в рублевом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заемщику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения. При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод ответчика, согласно которому взыскание суммы долга в иностранной валюте может противоречить принципу соответствия объема ответственности поручителя объему ответственности основного должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 362 057, 43 Евро, из которых 98 427, 28 Евро – сумма основного долга, 263 630, 15 Евро – сумма неустойки (пени) по состоянию на 29.06.2017 года, поскольку указанная сумма долга была подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы, а впоследствии и определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 года о введении процедуры наблюдения.

Доводы ответчика о несогласии с заявленной ко взысканию неустойкой в размере 80 000 Евро не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, согласно пункту 5.1.1 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных статьей 2 указанного договора, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки (пени) в размере 20 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств поручителя по договору, а поручитель безусловно и безотзывно обязуется уплатить кредитору указанную неустойку.

 По состоянию на 29.06.2016 года размер задолженности составляет 362 057, 43 Евро, соответственно, 80 000 евро – сумма пени на просроченную задолженность, рассчитанная на основании пункта 5.1.1 договора поручительства.

Судом установлено, что указанная сумма пени рассчитана истцом, начиная с 28.04.2016 года по 29.06.2017 года, при этом период расчета пени суду представляется верным: как следует из материалов дела, письмо от 28.04.2016 года истец направил ответчику по адресу: г. ****, ул. Н., д. 13, кв. ** (л.д. 22, 81), при этом, из материалов дела, пояснений самого ответчика, копии его паспорта (л.д. 240), а также платежного поручения № 304 от 22.09.2016 года, на основании которого ответчик частично погасил сумму долга, следует, что указанный адрес действительно являлся и является по состоянию на сегодняшний день актуальным адресом места жительства ответчика. Адрес: г. *****, ул. Н., д. 9, кв. **, в договоре поручительства указан неверно, однако, требование о погашении долга было направлено по верному адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с требованием о погашении задолженности было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.3 договора поручительства неполучение поручителем письменного требования, направленного кредитором с соблюдением установленного пунктом 4.1.2 порядка, не может служить основанием для неисполнения поручителем обязательств по договору и оспаривания действий кредитора, предусмотренных пунктом 4.3.1 договора.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет, предоставленный стороной истца, признаёт его законным и обоснованным, осуществленным на основании положений статьи 5.1.1 договора поручительства с учетом периода просрочки в 427 дней с 28.04.2016 года по 29.06.2017 года и с применением 20-процентной ставки годовых, а потому полагает необходимым исковые требования в указанной части также удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 80 636,11 Евро.

Непосредственно в ходе судебного разбирательства ответчик не указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в возражениях на иск  (л.д.90-91) указал на такую несоразмерность, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанные доводы по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, согласно которым истец, являясь кредитно-финансовой организацией, постоянно имеет в своем обороте значительные финансовые средства помимо средств истца, а нарушение обязательств со стороны ответчика не привело к приостановлению деятельности истца, или иным неблагоприятным последствиям. Указанные доводы не могут послужить основанием к снижению размера неустойки по смыслу статьи 333 ГПК РФ, поскольку, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Г.Е.В. в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» следует взыскать сумму задолженности, которая по состоянию на 29.06.2016 года составляет 362 057, 43 Евро, а также 80 000 Евро – сумму пени на просроченную задолженность.

В соответствии с положениями статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных денежных сумм, взысканных в Евро, предусмотрев исполнение решения суда путем взыскания денежных средств, выраженных в Евро в рублевом эквиваленте, пересчитанном по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░)» ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 07/60-955-░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 442 693,54 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░: 98 427, 28 ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 263 630, 15 ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, 80 638, 11 ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5.1.1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░