Решение по делу № 2-295/2017 ~ М-153/2017 от 17.02.2017

Дело №2-295/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                                                               12 апреля 2017 года

    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «банк» к Поповой М.В., Федотовой О.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО банк обратился с иском к ответчикам Поповой М.В., Федотовой О.М. о взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Попова М.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 21.08.2017 г. под 21,50 % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору с Федотовой О.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик Попова М.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 26.01.2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО банк не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. На исковых требования настаивал в полном объеме.

Ответчики Попова М.В., Федотова О.М. не явились. Судом предпринимались меры по их извещению по адресу, указанному в кредитном договоре, являющимся по сведениям ОМВД местом их регистрации. Однако судебная повестка не вручена по причине отсутствия адресата. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает ответчиков извещенными о дате и времени судебного заседания и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «банк» и Поповой М.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г. (Протокол №238) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «банк».

В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику Поповой М.В. кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства по 21 августа 2017 г. и уплатить проценты на них. Сумма кредита <данные изъяты> руб. получена ответчиком Поповой М.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако в полном объеме не возвращена. На основании дополнительного соглашения №1 от 17 декабря 2014 г. к кредитному договору № от 17 декабря 2014 г. Поповой М.В. составлен новый график платежей №2.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитным договорам. В порядке п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просроченная задолженность по состоянию на 26.01.2017 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетами ПАО банк.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Федотовой О.М.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1.1 договора поручительства Федотова О.М. обязалась отвечать за исполнение Поповой М.В. всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк имеет право потребовать от заемщика, поручителя досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 12 сентября 2016 г. заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком Поповой М.В. обязательств по кредитному договору, требование банка о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                              РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поповой М.В., Федотовой О.М. в пользу Публичного акционерного общества «банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Поповой М.В., Федотовой О.М. в пользу ПАО банк расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         Т.В. Баторова