Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2012 от 18.01.2012

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 12А-64\12-8

Судебный участок № 4 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Батышева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Батышева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 28 декабря 2011 года Батышев А.С. признан виновным в том, что он 23 декабря 2011 г. в 00 час. 10 мин. у д.4 на ул. Антикайнена в г. Петрозаводске в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен Батышев А.С., жалобу обосновывает тем, что сотрудник ДПС подошел к машине заявителя, которая была припаркована на стоянке у дома заявителя по <адрес>, спросил документы, предложил провериться на приборе «алкотестер», и забрал права. Просит постановление мирового судьи отменить, т.к. заявителю необходимо ездить на работу в <адрес>, а без личного транспорта Батышев А.С. опаздывает на работу. Обращает внимание, что в постановлении мирового судьи не правильно указано время совершения правонарушения.

Батышев А.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнил, что подъехав к своему дому, припарковал там автомашину, после чего открыл бутылку с пивом и стал его пить. В это время к машине подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, затем, предложил продуть в прибор, при этом ничего не разъяснял. Из судебного участка никаких извещений о рассмотрении дела не получал, на повестку, выданную сотрудником ГИБДД не обратил внимания, т.к. сотрудник пояснил, что повестка придет по адресу проживания из суда.

Свидетель ФИО5, сотрудник ГИБДД, в судебном заседании после ознакомления с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что в конце декабря 2011 года нес службу вместе с напарником. В ночное время на ул. Антикайнена ими был замечен автомобиль <данные изъяты> под управлением Батышева, который двигался по левой встречной полосе движения к <адрес>, что вызвало подозрение, а затем свернул во двор <адрес>. В это время он (свидетель) с напарником уже следовали за указанным автомобилем, из вида его не упускали, остановили свою патрульную автомашину практически одновременно с ним. Автомобилем <данные изъяты> управлял Батышев А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, - последний просил не оформлять материал, поскольку ему не на чем будет ездить на работу. Никаких напитков Батышев А.С, после остановки своего транспортного средства не употреблял, все время находился в поле зрения.

Заслушав Батышева А.С., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учитываю, что жалоба подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что Батышевым А.С. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Батышев А.С. 23.12.2011 г. в 00 час. 10 мин. на ул. Антикайнена, д.4 в г.Петрозаводске управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2011 г., согласно которому в присутствии двух понятых у Батышева А.С. установлено состояние опьянения, показания прибора составили <данные изъяты>/л (что превышает допустимую погрешность в 0,05 мг/л), с результатами освидетельствования Батышев А.С. был согласен, о чем имеется его подпись в указанном акте;

- рапорт инспектора ОБДПС ФИО6 о том, что в 00:10 на ул. Антикайнена у дома ; 3 была остановлена а/м <данные изъяты>, которой управлял Батышев А.С., при проверке документов у водителя выяснилось, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), было проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАп РФ;

- показания свидетеля ФИО5, данные в суде второй инстанции.

Доказательства, уличающие Батышева А.С. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Батышева А.С. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Батышевым А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения, минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 28.12.2011 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Утверждение Батышева А.С. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, при этом о времени и месте рассмотрения дела заявителю сообщено не было, судья полагает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, показаний свидетеля ФИО5, после оформления протоколов в отношении Батышева А.С., последнему была вручена судебная повестка о явке в суд на рассмотрение дела, что он засвидетельствовал своей подписью. Сам Батышев А.С. не отрицает, что сотрудником ГИБДД вместе с документами была выдана и повестка в суд.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД, что вытекает из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в ответе на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 28 декабря 2011 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Батышева А.С. оставить без изменения, а жалобу Батышева А.С. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.