Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1432/2021 ~ М-1289/2021 от 26.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием представителя истца ООО «Союз Святого Иоанна Воина» по доверенности Абысовой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1432/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» к Волкову Артему Сергеевичу о признании соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию информации, обязании удалить видеозаписи, опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в сети «Интернет»,

установил:

представитель ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в лице генерального директора Ваганов А.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к Волкову А.А. в котором просит:

признать соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Союз Святого Иоанна Воина», размещенные на видеохостинге You Tube по конкретным адресам, и запретить дальнейшее распространение этой информации;

    обязать Волкова А.А. удалить видеозаписи и опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в сети Интернет на страницах пользователя Волкова Артема Алексеевича на сайте <данные изъяты>

    взыскать с Волкова А.А. в пользу ООО «Союз Святого Иоанна Воина» компенсацию на оплату услуг нотариуса г. Воронеж в размере 30120 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о рассмотрении дела со своим участием не просил.

Представитель ответчика Волкова А.А. по доверенности Власов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области по подсудности. В обоснование ходатайства, ссылаясь на ст. 33 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что согласно сведениям с сайта nalog.ru, основным видом деятельности истца является: 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах, код по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 25.04.2012. Таким образом, предметом рассматриваемого иска является защита деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ООО «Союз Святого Иоанна Воина» по доверенности Абысова А.А. в судебном заседании просила принять процессуальное решение по заявленному ходатайству на усмотрение суда. Пояснила, что истцом заявлены требования именно о защите деловой репутации, поскольку размещенная ответчиком информация в сети «Интернет» негативно отражается на экономической деятельности ООО «Союз Святого Иоанна Воина». Истец является коммерческой организацией, и целью ее деятельности является исключительно извлечение прибыли. Исковое заявление было подано в суд общей юрисдикции, поскольку ответчик является физическим лицом, при подготовке искового заявления истец не располагал информацией о сложившейся судебной практике.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В свою очередь, в силу п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (прежняя редакция, в настоящее время положения содержатся в п. 6 ч. 1 ст. 27 АПК РФ) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, также указано на то, что разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

По делам о защите деловой репутации требования в соответствии со ст. 152 ГК РФ вправе заявлять в суд как граждане, так и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (включая государственные, муниципальные, общественные организации), а также индивидуальные предприниматели. Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Исковое заявление ООО «Союз Святого Иоанна Воина» к Волкову А.А., именованное как исковое заявление о защите деловой репутации, определением от 02.06.2021 было принято к производству Пролетарского суда г. Тулы исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, устанавливающих общее правило предъявления иска в суд общей юрисдикции, а также с учетом положений ст. 131 ГПК РФ, поскольку было адресовано именно в Пролетарский районный суд г. Тулы. При этом местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>, который находится в территории юрисдикции суда.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчиком в сети «Интернет» на видеохостинге «You Tube» были размещены видеозаписи, в которых содержатся недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Фразы приведены в форме утверждений, а их смысловая нагрузка направлена на уничижительное оценивание истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, как утверждение о систематическом совершении истцом различного рода     правонарушений в сфере торговли, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что в условиях придания видеозаписям публичности (размещения в сети «Интернет»), безусловно, оказывает негативное влияние на деловую репутацию истца. Призывы ответчика не приходить покупателей в магазины «Верный», публичные заявления, что сотрудники «Верного» намеренно травят покупателей, в особенности детей, существенно нанесли вред репутации ООО «Союз Святого Иоанна Воина», поскольку создает у потенциальных партнеров и покупателей истца ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением действующего законодательства. Согласно утверждениям ответчика, которые зафиксированы на видеозаписях, истец намеренно реализовывает продукцию с истекшим сроком годности, собственноручно переклеивает маркировку и/или уничтожает маркировку производителя, реализует ненатуральную продукцию с определенной целью, а именно причинить вред потребителю. Торговая сеть «Верный» ответчиком намеренно представлена в негативном свете.

В ходе судопроизводства по делу представитель истца пояснила, что ООО «Союз Святого Иоанна Воина» является владельцем товарного знака и сети магазинов «Верный».

Согласно представленным сведениям с сайта nalog.ru, основным видом деятельности истца является: 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах, код по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 25.04.2012.

Таким образом, истцом указано на то, ответчиком размещена информация, порочащая деловую репутацию ООО «Союз Святого Иоанна Воина» как коммерческой организации, утверждающая о недобросовестном поведении истца при осуществлении им экономической деятельности.

В судебном заседании представителем истца также указано на то, что заявлено требование о защите деловой репутации ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в сфере экономической деятельности.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Устава ООО «Союз Святого Иоанна Воина», Обществ является юридическим лицом – коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. Целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

Разрешая ходатайство, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией и преследует цели извлечения прибыли. Опубликованные ответчиком на видеохостинге You Tube по конкретным адресам видеозаписи касаются именно деятельности Общества, связанной с реализацией товаров в сети магазинов «Верный», правообладателем торговой марки которых является Общество.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца в ходе разбирательства дела по существу.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Пролетарского районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд вправе передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 166 224, 225 ГПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 27 АПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика Волкова А.А. по доверенности Власова А.В. удовлетворить.

Передать гражданское дело № 2-1432/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» к Волкову Артему Сергеевичу о признании соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию информации, обязании удалить видеозаписи, опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в сети «Интернет», по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд города Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов