Решение от 14.07.2015 по делу № 33-15701/2015 от 06.07.2015

Судья Мирошникова Т.А. Дело № 33-15701/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фефелова Ю.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветрова Н.Г. обратилась в суд с иском к Фефелову Ю.В., в котором просила взыскать сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 08.06.2009г. истец передала денежные средства взаймы ответчику в размере <...> <...> руб. со сроком возврата до 01.01.2010г., о чем была составлены расписка; в указанный срок деньги ответчиком не возвращены; требование о добровольном возврате денежной суммы ответчиком не исполнено.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2013г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013г. указанное решение оставлено без изменения.

12.03.2015г. ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил решение от 13 февраля 2013г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Ветрова Н.Г. в суд представила сфальсифицированную расписку, которая никакого отношения к ответчику не имеет. По факту фальсификации Фефелов Ю.А. обратился в правоохранительные органы; возбуждено уголовное дело №13820665 по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30; ч.4 ст.159 УК РФ; следователем вынесено постановление о назначении по делу почерковедческой экспертизы; проведена экспертиза, сделаны выводы о том, что подпись от имени Фефелова Ю.В. в рукописной расписке от имени Фефелова Ю.В. о получении займа от Ветровой Н.Г. в сумме <...> руб. от 08.06.2009г. выполнена ни Фефеловым Ю.В., а другим лицом.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2015г. в удовлетворении заявления Фефелова Ю.В. о пересмотре решения от 13 февраля 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы. Просил заявление удовлетворить, решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Представленные Фефелова Ю.В. в обоснование заявления сведения (заключения экспертов), указывающие на то, что подпись от имени Фефелова Ю.В., расположенная в расписке от 08.06.2009г. выполнена не Фефеловым Ю.В., а другим лицом, является основанием для применения положений ст.392 ГПК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм процессуального закона, судебная коллегия отменяя определение суда полагает возможным принять по делу новое решение, которым заявление Фефелова Ю.В. удовлетворить, отменив решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2013г.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Ветровой Н.Г. отказать по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ), а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалы дела содержат расписку (л.д.4), из текста которой следует, что Фефелов Ю.В. получил от Ветровой Н.Г. 08.06.2009г. деньги - займ в сумме <...> руб. до 01.01.2010г.; подпись – Фефелова.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) по договору, заключенному в письменной форме передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений закона в подтверждении факта передачи денежных средств могут быть использованы любые письменные доказательства, накладные, расходные кассовые ордера, квитанции, чеки и др.

Как указывал ответчик, указанная расписка им не составлялась. По факту фальсификации данной расписки он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Постановлением старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственного управления УМВД России по г. Новороссийску от 14.11.2013г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления. Предусмотренного ч.3 ст.30; ч.4 ст.159 УК РФ.

Из текста постановления следует, что в ходе проверки сообщения Фефелова Ю.В. о преступлении установлено, что неустановленное лицо в целях хищения денежных средств путем обмана Фефелова Ю.В. изготовило заведомо подложный документ от имени Фефелова Ю.В., а именно, указанную долговую расписку.

В ходе предварительного следствия, на основании постановлений следователя о назначении экспертизы по уголовному делу №13820665, экспертами экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведены следующие почерковедческие экспертизы:

заключение эксперта Рябуха А.А. (отдел по г. Новороссийск) №2732 от 24.12.2013г., из которого следует, что рукописный текст и подпись от имени Фефелова Ю.В., расположенные в расписке от имени Фефелова Ю.В. от 08.06.2009г. о займе денежных средств в суме <...>. у Ветровой Н.Г. выполнены не Фефеловым Ю.В., а другим лицом, с подражанием подлинным, либо копированием на просвет;

заключение эксперта Пряхиной Н.И. (дополнительная эксперта - отдел по г. Геленджик) №279 от 12.05.2014г., из которого следует, что подпись, выполненная от имени Фефелова Ю.В. в расписке о займе от 08.06.20069г., вероятно выполнена не Фефеловым Ю.В., а другим лицом с подражанием его подписи;

заключение эксперта Миковой И.Г. (повторная экспертиза – отдел по г. Краснодар) №17/1-690э от 11.12.2014г., из которого следует, что текст и подпись от имени Фефелова Ю.В. о получении займа от Ветровой Н.Г. в сумме <...> руб. от 08.06.2009г. выполнены не Фефеловым Ю.В., а другим лицом с подражанием его почерку и личной подписи.

Указанные доказательства сомнений в объективности и достоверности не вызывают, являются допустимым доказательствами по делу, соответствуют положениями ст.55 ГПК РФ, оцениваются судебной коллегией в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что представленная истцом расписка от 08.06.2009г. с учетом положений п.2 ст.808 ГК РФ объективно не подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа и о достаточности доказательств, подтверждающих факт получения Фефеловым Ю.В. 08.06.2009г. денежных средств в указанном размере от Ветрова Н.Г.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия состоятельности заявленных Ветровой Н.Г. требований о взыскании суммы долга по расписки в размере <...> руб., таковые удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основных требований, исключает правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>., по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2013░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░