Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0486/2017 от 31.01.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-486/17

город Москва                                13 февраля 2017 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Овчинникова А.В. в защиту подозреваемого Шевелева Д.Б. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года

Ш Е В Е Л Е В У Д.Б., несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 19 суток, то есть по 14 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста Шевелеву Д.В. установлены следующие ограничения:

- запрещено общение с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу;

- запрещено получение и отправка корреспонденции, кроме почты следственных, судебных органов, филиала ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве;

- запрещено ведение переговоров с использованием любых средств связи, кроме переговоров со следователем, адвокатом, представителем суда, которому будет поручено расследование дела, представителем филиала ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по месту нахождения под домашним арестом, для вызова путем использования телефонной связи скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с последующим информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

- запрещено покидать и менять жилище, расположенное по адресу: ХХХ без разрешения следователя и начальника ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, за исключением посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей и выхода на прогулки до 4 часов в день на улицу с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с адреса пребывания под домашним арестом с обязательным возвращением в жилище, расположенное по адресу: ХХХ для дальнейшего пребывания под домашним арестом.

Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по г. Москве, юрисдикция которой распространяется на адрес проживания Шевелева Д.Б., поручено организовать и обеспечить исполнение настоящего постановления. Возложено осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на указанную Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по г. Москве.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 ноября 2016 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года в отношении Шевелева Д.Б. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Овчинников А.В. в защиту интересов подозреваемого Шевелева Д.Б., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства. Суды первой и апелляционной инстанции не отразили в судебных решениях, какие именно конкретные данные, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, являлись основанием для применения в отношении Шевелева Д.Б. такой меры пресечения, как домашний арест. Избрание его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста обосновано лишь тяжестью преступления, при этом причастность Шевелева Д.Б. к совершенному преступлению материалами дела не подтверждена. Источником для подозрения Шевелева Д.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления являются показания свидетеля М., непосредственного руководителя Шевелева Д.Б., достоверность которых не проверена. Приняв за основу своего вывода о причастности Шевелева Д.Б. к совершенному преступлению показания М., суд не устранил имеющиеся в показаниях Шевелева Д.Б. и М. противоречия. Кроме того, суд не учел сведения о личности Шевелева Д.Б., его семейное положение, род занятий и не дал данным обстоятельствам оценки. Обращает внимание на то, что Шевелев Д.Б. работает, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, супруга Шевелева Д.Б. находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, в связи с чем заработок Шевелева Д.Б. является единственным источником средств семейного бюджета. В апелляционном порядке материалы рассмотрены поверхностно, не дано должной оценки всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Шевелева Д.Б. пересмотреть и вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании в отношении Шевелева Д.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев.

Из представленных материалов видно, что 14 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 26 октября 2016 года Шевелев Д.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Приняв во внимание, что Шевелев Д.Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о его личности, а также все иные значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Шевелев Д.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому правильно счел необходимым избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, убедительно мотивировав в постановлении о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям адвоката Овчинникова А.В., следственным органом суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения к подозреваемому Шевелеву Д.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе и предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно: сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе.

Разрешение вопроса об относимости, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не входит. В то же время, обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности Шевелева Д.Б. к преступлению судом проверена, подтверждается соответствующими данными, содержащимися в представленном органом следствия материале.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам адвокатов Бодрова С.А. и Овчинникова А.В., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Овчинникова А.В., правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Овчинникова А.В. в защиту подозреваемого Шевелева Д.Б. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев