Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7438/2020 ~ М-7962/2020 от 16.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7438/2020 по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к Моториной М.А. об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ссылаясь на разрешение обращения жильца дома <адрес> о нарушении правил содержания нежилых помещений в цоколе многоквартирного дома, предъявил иск об обязании Моториной М.А. обеспечить доступ в принадлежащее ей нежилое помещение 42 данного дома для проведения надзорных мероприятий.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пп. 3 п. 5, пп. 4 п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Республики Карелия от 23 октября 2017 года № 368-П истец является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор; должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений; орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе и в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору наделен полномочиями по обращению в суд с заявленными требованиями.

По заявлению Стрелковой Л.Н., проживающей в квартире <адрес> о перепланировке нежилого помещения, находящегося в подвале данного дома, Государственным Комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору инициирована проверка данного обращения.

В цоколе многоквартирного дома <адрес> расположены нежилые помещения, в том числе № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее по сведениям Единого государственного реестра недвижимости Моториной М.А.

Надзорным органом в адрес ответчицы направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в указанное нежилое помещение для проведения визуального обследования его конструкций на предмет переоборудования, перепланировки и соответствия требованиям законодательства. Однако данное требование ответчицей проигнорировано, доступ в помещение не предоставлен, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом; жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения (ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу же ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Между тем реализация принадлежащих собственнику прав, в том числе по владению, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации должна осуществляться в рамках закона и иных правовых актов и без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. А из поступившей от Администрации Петрозаводского городского округа в адрес истца информации следует, что согласование на проведение работ по перепланировке и (или) переоборудованию спорного нежилого помещения не выдавалось.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 кодекса); решение органа местного самоуправления о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения (ч. 6 ст. 26 кодекса).

В свете приведенного представленные по делу документы убедительно указывают на необходимость выполнения надзорных работ полномочным на то органом в отношении спорного нежилого помещения, направленных на безопасность и благополучие человека.

Таким образом, ответчица как собственник названного принадлежащего ей нежилого помещения не вправе препятствовать истцу в доступе в него для проведения надзорных работ. Исключающей соблюдение такого запрета уважительности в действиях (бездействии) ответчицы, тем более, в условиях возложенного на нее бремени содержания своей собственности и участия в содержании общего имущества многоквартирного дома (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу не выявлено.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчица обязана к уплате 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к Моториной М.А. об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение удовлетворить.

Обязать Моторину М.А. обеспечить Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору доступ в нежилое помещение <адрес> для проведения надзорных мероприятий.

Взыскать с Моториной М.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов