Определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 по делу № 33-22635/2016 от 07.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Колмыкова И.Б.

гр.д. № 33-22635

08 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Губанова А.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Губанова А.Е. к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей отказать.

Встречный иск АО «Страховая группа «МСК» к Губанову А.Е. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования транспортного средства Полис № … № … от … г.;

УСТАНОВИЛА:

Губанов А.Е. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указывая, что … г. между ними был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», …, что подтверждается полисом серии …, по которому он оплатил страховую премию в размере 202300 руб.; с 17-30 17.01.2015 г. по 07-30 18.01.2015 г. неизвестным лицом (лицами) неустановленным способом данный автомобиль был похищен с участка № …СНТ … ….. Истец … г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, … г. представил комплект документов, необходимых для решения поставленного вопроса; ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на недействительность полиса, с чем истец не согласен; просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3500000 руб., в счёт компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., на изготовление доверенности - 1200 руб.

АО «СГ МСК» предъявило встречные исковые требования к Губанову А.Е. о признании договора страхования недействительным, указывая, что Губанов А.Е. обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая, предъявив договор страхования транспортного средства … от … г., по форме схожий с бланками полисов, использовавшихся АО «СГ МСК», однако у них отсутствовали сведения о заключении договора страхования транспортного средства … от … г. с Губановым А.Е.; за выплатой страхового возмещения по полисам с аналогичным номером обратились Наумова И.И. (полис … от … г.), Асилян Э.Г. (полис … от … г.). В соответствии с приказом № 297 от 09.04.2012 г. «Об утверждении универсального типографского бланка и Положения о формировании нумерации договора страхования по добровольным видам страхования», с 01.05.2012 г. было прекращено использование универсальных бланков строгой отчётности серии … и электронной нумерации для оформления договоров страхования, изготовление бланков строгой отчётности с 7-и значными порядковыми номерами; в срок до 30.06.2012 г. предусматривалось списание всех неиспользованных бланков серии …, о чём они уведомили уполномоченные государственные органы в сфере страхования. Правила страхования от 13.07.2011 г., на которые имеется ссылка в представленном Губановым А.Е. бланке договора страхования транспортного средства, утратили силу с даты утверждения Приказа № 696 от 21.12.2012 г.; действовали Правила комплексного страхования транспортных средств в редакции, утверждённой Приказом ОАО «СГ МСК» от … г. № …. Бланк полиса …, оформленный на имя Губанова А.Е., в архив АО «СГ МСК» не поступал; информация об уплате страховой премии отсутствует. Страховщиком действий по одобрению заключения договора страхования с Губановым А.Е. не совершалось. Лица, при посредничестве которых были оформлены полис страхования … и квитанция серии …, не имели полномочий действовать от имени АО «СГ МСК»; в качестве постоянных сотрудников в штате Компании не состояли, договоров на представление интересов страховщика с ними не заключалось, доверенностей на право представлять интересы АО «СГ МСК» не выдавалось; исчерпывающий перечень лиц, уполномоченных осуществлять заключение договоров страхования от имени АО «СГ МСК», размещён на официальном сайте Компании. Полис … № … выдан на бланке, не действующем на момент его выдачи, на основании Правил страхования, признанных утратившими силу, лицами, не имевшими полномочий действовать от имени АО «СГ МСК», а потому является недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ.

Истец Губанов А.Е. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Представитель ответчика АО «СГ МСК» в судебном заседании иск Губанова А.Е. не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Губанов А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Губанова А.Е. по доверенностям Вердияна С.Р., Власову А.В., представителя АО «СГ МСК» по доверенности Чумака Р.Н., учитывая надлежащее извещение истца, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении основного иска, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.ст.940,942,943 ГК РФ о форме, существенных условиях договора страхования, определении условий договора страхования в правилах страхования; Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; ст.ст.432,434 ГК РФ об основных положениях о заключении договора, его форме; ст.173.1 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрено законом; ст.ст.166-168 ГК РФ о недействительности сделки; ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что … г. Губанов А.Е. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», …, представив заключённый между ними полис добровольного страхования транспортного средства … № … сроком действия с 11-00 03.10.2014 г. по 24-00 02.10.2015 г., квитанцию за подписью представителя страховщика/страхового брокера …. со штампом ООО «Гранд Брокер» на получение страховой премии серия … на сумму 202300 руб. от … г. В полисе было указано, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», …, был застрахован собственником на сумму 3500000 руб. с уплатой страховщику страховой премии в размере 202300 руб.

В процессе рассмотрения спора также установлено, что в АО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения по полисам с аналогичным номером обратились … И.И. (полис … от … г.), …. (полис … от … г.); по иску АО «СГ МСК» полис на имя …. признан недействительным; дело по иску к …. находится в производстве суда.   

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что по приказу генерального директора АО «СГ МСК» № … от … г. «Об утверждении универсального типографского бланка и Положения о формировании нумерации договора страхования по добровольным видам страхования» с 01.05.2012 г. прекращено использование универсальных бланков строгой отчётности серии … и электронной нумерации для оформления договоров страхования, изготовление бланков строгой отчётности с 7-и значными порядковыми номерами, в связи с чем предусматривалось списание всех неиспользованных номеров и бланков полисов серии …; было произведено уничтожение бланка страхового полиса серия … № …, что подтверждается актом об уничтожении испорченных бланков строгой отчётности от … г. Приказом генерального директора АО «СГ МСК» от 22.11.2013 г. № 544 «Об утверждении и введении в действие новой редакции Правил комплексного страхования транспортных средств, Расчёта страховых тарифов и Структуры тарифных ставок» с 01.11.2013 г. были утверждены и введены в действие в новой редакции Правила комплексного страхования транспортных средств, Расчёт страховых тарифов и Структура тарифных ставок.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора с Губановым А.Е. … г. страховой полис … в АО «СГ МСК» не действовал; в этот период действовали Правила комплексного страхования ТС в редакции приказа АО «СГ МСК» от 22.11.2013 г. № 544, а не Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011 г., как это указано в полисе Губанова А.Е. … № … от … г.; с …. агентских договоров на оказание услуг по заключению договоров страхования не было, о заключении субагентских договоров АО «СГ МСК» не уведомлялось; согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.12.2015 г., деятельность ООО «Гранд Брокер», ИНН …, прекращена в связи с его ликвидацией, о чём внесена запись № … от … г. В связи с этим суд верно указал, что …. не имел полномочий, а ООО «Гранд Брокер» не могло … г. получить от Губанова А.Е. страховую премию, как это указано в квитанции серия ….

В обоснование заявленных встречных требований АО «СГ МСК» сослалось на заключение специалистов ООО «ЭКЦ «Независимость» № … от … г., из которого следует, что бланк договора страхования транспортного средства (полиса) … АО «Страховая группа МСК», заполненный на имя Губанова А.Е., по способу изготовления не соответствует оригинальному бланку договора страхования транспортного средства (полиса) … АО «Страховая группа МСК» в незаполненном виде, действовавшему в компании в сопоставимый период времени в 2012 г., бланку договора страхования транспортного средства (полиса) … АО «Страховая группа МСК» в незаполненном виде, действовавшему в компании в сопоставимый период времени в 2015 г., представленным на исследование АО «Страховая группа МСК» в качестве сравнительных образцов; данные бланки договоров страхования выполнены на различном типографском оборудовании, при помощи различных макетов; 3 бланка договора страхования транспортного средства (полиса) с идентичными серией и номером … АО «Страховая группа МСК», заполненные на имя …., …., Губанова А.Е., выполнены комбинированным способом: основные печатные реквизиты бланка (логотип «МСК», реквизиты компании в верхней части бланка, надпись «ПОЛИС … №» и оттиск круглой печати ОАО «Страховая группа МСК» выполнены типографским способом плоской офсетной печати;        серийный номер бланка выполнен способом прямой высокой печати при помощи типографского оборудования; печатные реквизиты «Настоящий Договор... - ...Договор страхования», печатные реквизиты в разделах № 1-10 выполнены одним из способов печати, применяемых при заполнении бланка (струйный, электрографический и т.п.) при помощи копировально-множительного оборудования; оттиск штампа «Савельев И.А.», оттиск цифрового штампа «ПО» выполнены при помощи высокой печатной формы; подпись от имени Савельева И.А. выполнена при помощи высокой печатной формы (факсимиле).

Суд положил данное заключение специалистов ООО «ЭКЦ «Независимость» № … от … г. в основу решения, указав, что специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; их выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, логичны, последовательны, подкреплены нормативной базой, сделаны с учётом материалов дела; заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.; основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств в обоснование возражений относительно выводов специалистов ООО «ЭКЦ «Независимость» истцом представлено не было. Одновременно суд указал, что опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Тимонин М.Б. подтвердил данное заключение по доводам, изложенным в его исследовательской части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что между АО «СГ МСК» и Губановым А.Е. отсутствуют договорные отношения и обязательства, связанные с добровольным страхованием, а потому АО «СГ МСК» не может быть привлечено к исполнению договорных обязательств по недействительному договору страхования, который не соответствует полисам, выдаваемым ответчиком; иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с АО «Страховая группа МСК», истцом не представлено, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Губанова А.Е. к АО «СГ МСК»; встречные исковые требования АО «СГ МСК» к Губанову А.Е. о признании договора страхования недействительным удовлетворены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении основного иска о выплате страхового возмещения, удовлетворении встречных требований о признании договора страхования недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о том, что договор страхования является действующим, нарушении прав истца как потребителя, несогласии с заключением специалистов, не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования доводов истца для отмены решения, поскольку в материалы дела представлены доказательства недействительности заключённого договора страхования, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты. Представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Надлежащих доказательств в обоснование доводов о действительности договора истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 20162 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░