Мотивированное решение по делу № 02-3301/2023 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023г. адрес

77RS0005-02-2023-004189-51

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием истца, представителя ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3301\2023 по иску Дорофеева Ильи Николаевича к адрес Банк о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорофеев И.Н. обратился в суд с иском к адрес Банк о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2023г. от ответчика получил письмо в котором ответчик указал, что истец Дорофеев Илья Николаевич – мошенник. Вместе с тем, каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имеется. В 2016г. от имени истца по утраченному паспорту оформлен кредитный договор № 2770204915 на сумму сумма По факту использования утраченного паспорта истец обратился в правоохранительные органы, а также к ответчику. При проведении внутренний проверки адрес Банк направил в адрес истца заявление об отсутствии финансовых претензий. Истец полагает, что действиями банка допущено нарушение личных неимущественных прав истца, которые истец оценивает в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика за распространение порочащих сведений компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что информация, порочащая имя истца содержалась на конверте направленного в адрес истца уведомления, в связи с чем данная информация был доступна неопределенному кругу лиц. Ответчик причинил нравственные страдания, поскольку получение подобного уведомление не является приятным, в связи с чем истец испытал чувство унижения и обиды.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что указанная пометка проставлена на договоре, поскольку договор оформлен мошенническим путем, в связи с чем в результате технического сбоя при распечатке уведомления произошло совмещение информационных позиций, которые отображаются во внутренней системе кредитного учреждения, при учете оформленных кредитных договоров. Одновременно представитель ответчика просил снизить размер морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 31.01.2023г. в адрес истца поступило обращение АО ОБ Банк, где в наименовании адресата указано – Дорофеев Илья Николаевич Мошенник (л.д.8-9).

Факт направления соответствующего обращения ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Истцом в подтверждение отсутствия наличия гражданско-правовых отношений представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ответчик адрес Банк об отсутствии финансовых претензий (л.д.10-12).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт того, что к истцу претензий финансового характера не имеется, в кредитном учреждении имеются сведения об оформлении кредитного договора неустановленными лицами от имени истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая представленные по делу доказательства, усматривается, что ответчиком адрес Банк произведена рассылка уведомления в адрес истца, в котором при указании адреса на конверте, доступном для прочтения неопределённому кругу лиц, указано Дорофеев Илья Николаевич – мошенник.

Факт направления соответствующего уведомления и получения корреспонденции подтвержден представленным оригиналом конверта и оригиналом обращения.

В судебном заседании истцом указано об отсутствии гражданско-правовых отношений с адрес Банк, указано, что истец к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем утверждение ответчика является ложным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств опровергающие доводы истца в судебном заседании не представлено. Довод представителя ответчика о наличии в системе кредитного банка технического сбоя при отправке корреспонденции не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку проверка корреспонденции, заполнение внутренний программы учета договоров относится к ответственности кредитного учреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение нематериальных прав истца, выразившегося в распространении порочащих сведений.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что несоответствующие действительности, порочащие сведения в отношении истца распространены посредством направления почтовой корреспонденции, что к недостоверному тексту, порочащему честь, достоинство и деловую репутацию адрес Банк имелся свободный доступ неограниченного круга лиц, суд признает, что характер и содержание адресата получателя, утверждающей о недобросовестности истца, причастности к совершению преступления, а также степень распространения недостоверных сведений, дают основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма Указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и соразмерной существу допущенного нарушения прав.

В силу ст.96-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, оплаченная при подаче искового заявления, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку они произведены в связи с рассмотрением настоящего дела

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дорофеева Ильи Николаевича к адрес Банк о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Банк в пользу Дорофеева Ильи Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2023 г.