Постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 по делу № 10-2680/2022 от 07.02.2022

         Дело № 10-2680  Судья Демина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          10 февраля 2022 года                                                            г.  Москва 

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием 

прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Цевашева Д.В. и его защитника-адвоката Гришиной С.Я.,

обвиняемого Романова А.С. и его защитника-адвоката Соколова А.А.,

обвиняемого Мешалкина С.Е. и его защитника-адвоката Королёва Р.С.,

обвиняемого Кунды А.В. и его защитника-адвоката Терехова А.В.,

обвиняемого Файзуллина В.В. и его защитника – адвоката Николаевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Мешалкина С.Е., Цевашева Д.В., Романова А.С., Кунды А.В. и адвокатов Королёва Р.С., Николаевой Л.Ю., Гришиной С.Я. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, которым

Мешалкину С.Е., ...паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес,  фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (100 преступлений),

Романову А.С., ...паспортные данные, гражданину адрес, со средне-специальным образованием, холостому, работающему генеральным директором в ООО «...», не имеющему постоянного места регистрации, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 преступления),

Цевашеву Д.В., ...паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, работающему генеральным директором в ООО «...»,  зарегистрированномупо адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (24 преступления),

Кунде А.В. ...паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, холостому, работающему генеральным директором в ООО «...», зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, корп. 1, кв. 75, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступлений),

 (каждому) мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 03 мая 2022 года,

Файзуллину В.В., ...паспортные данныеадрес – адрес, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему ребенка 10.08.2019 года, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений),

мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления  обвиняемых Мешалкина С.Е., Романова А.С., Цевашева Д.В., Кунды А.В., Файзуллина В.В.,  адвокатов Соколова А.А., Королёва Р.С., Гришиной С.Я., Терехова А.В., Николаевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

   У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемым Мешалкину С.Е., Романову А.С., Цевашеву Д.В., Кунде А.В. ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания их под стражей до 03 мая 2022 года, обвиняемому Файзуллину В.В. ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания его под стражей до 20 апреля 2022 года

В апелляционной жалобе обвиняемый Цевашев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным; указывает, что в постановлении суда неверно указаны его анкетные данные, поскольку он не является генеральным директором ООО «...»; считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, изменились, доказательства по делу собраны, все свидетели и потерпевшие по делу допрошены; просит учесть, что иные обвиняемые по данному уголовному делу, которые обвиняются в аналогичных преступлениях, находятся под домашним арестом; просит принять во внимание, что он ранее не судим, является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет крепкие социальные связи со своей семьей, имеет на иждивении мать - инвалида второй группы; просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, а именно, на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мешалкин С.Е., анализируя положения УПК РФ, ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным; по мнению автора жалобы, в представленных материалах и ходатайстве следователя не содержится данных, подтверждающих, что он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу; считает, что необоснованно содержится под стражей, в то время как в отношении других обвиняемых мера пресечения была изменения на домашний арест; указывает на низкую эффективность в организации проведения судебных заседаний судом первой инстанции, многократное отложение судебных заседаний; просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кунда А.В., ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным; полагает, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении достоверные данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его под стражей; просит учесть, что имеет устойчивые социальные связи в г. Москве, его родственники готовы предоставить жилое помещение для содержания его в нем под домашним арестом, что также позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства; просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Романов А.С. считает постановление незаконным и необоснованным; указывает, что с момента задержания и до рассмотрения уголовного дела по существу не препятствовал ходу расследования, не пытался скрыться; просит учесть, что арендует жилое помещение в г. Москве, собственник которого согласен на его проживание в квартире под домашним арестом; указывает, что он имел место работы в              г. Москве, являлся генеральным директором ООО ...»; ссылается на неэффективность организации судебного следствия;  указывает, что другие участники судопроизводства, которым предъявлено более тяжкое обвинение, содержатся под домашним арестом; просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина С.Я. в защиту обвиняемого Цевашева Д.В. также считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда формальными, не подкрепленными фактическими доказательствами; просит учесть, что ее подзащитный ранее не судим, до задержания работал, положительно характеризовался, имеет высшее образование, имеет на иждивении мать-инвалида, которая болеет и нуждается в уходе, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, скрываться не намерен; считает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он имеет намерение оказать давление на потерпевших, свидетелей; просит принять во внимание длительный период содержания Цевашева Д.В. под стражей; просит постановление отменить, изменить Цевашеву Д.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Р.С. в защиту обвиняемого Мешалкина С.Е., ссылаясь на Конституцию РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, считает постановление незаконным, противоречащим действующему законодательству; просит учесть, что его подзащитный является гражданином РФ, до задержания проживал в г. Москве, имел постоянный источник дохода, был официально трудоустроен, женат, имеет ребенка паспортные данные, ранее не был судим; считает, что в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что Мешалкин С.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда; полагает, что судом не приведены конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания Мешалкина С.Е. под стражей; считает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при нахождении Мешалкина С.Е. под домашним арестом; просит постановление отменить, изменить Мешалкину С.Е. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Л.Ю. в защиту обвиняемого Файзуллина В.В. выражает несогласие с продлением срока содержания ее подзащитного под стражей; полагает, что выводы суда о том, что Файзуллин В.В. может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, голословны и не подтверждены конкретными доказательствами; просит учесть, что у Файзуллина В.В. на иждивении находятся малолетняя дочь, больной дедушка, которые проживают с ним и нуждаются в его помощи, его родная сестра находится на лечении в связи с онкологическим заболеванием; просит постановление отменить, изменить Файзуллину В.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Мешалкина С.Е., Романова А.С., Цевашева Д.В., Кунды А.В., Файзуллина В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемым меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного им обвинения, но и характер, конкретные фактические обстоятельства вмененных им преступлений, роль каждого из них в инкриминируемых преступлениях, а также данные об их личностях в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Мешалкину С.Е., Романову А.С., Цевашеву Д.В., Кунда А.В., Файзуллину В.В. под стражей в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Мешалкину С.Е., Романову А.С., Цевашеву Д.В., Кунде А.В., Файзуллина В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, они могут скрыться от суда, будут иметь реальную возможность иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мешалкина С.Е., Романова А.С., Цевашева Д.В., Кунды А.В., Файзуллина В.В. в условиях отбывания ими меры пресечения в виде содержания под стражей, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения меры пресечения Мешалкину С.Е., Романову А.С., Цевашеву Д.В., Кунде А.В., Файзуллину В.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась данная мера пресечения, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Мешалкина С.Е., Романова А.С., Цевашева Д.В., Кунды А.В., Файзуллина В.В. суд учитывал как доводы стороны обвинения, так и аргументы, которые приводили обвиняемые и их защита, возражавшие против продления Мешалкину С.Е., Романову А.С., Цевашеву Д.В., Кунде А.В., Файзуллину В.В. срока содержания под стражей. Так же при решении вопроса по мере пресечения судом, в соответствии с положениями закона, были учтены все данные о личности Мешалкина С.Е., Романова А.С., Цевашева Д.В., Кунды А.В., Файзуллина В.В., в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты и обвиняемые в своих апелляционных жалобах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Мешалкину С.Е., Романову А.С., Цевашеву Д.В., Кунде А.В., Файзуллину В.В. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения с установленным сроком ее действия до 20 апреля 2022 года в отношении Файзуллина В.В., до 03 мая 2022 года в отношении Мешалкина С.Е., Романова А.С., Цевашева Д.В., Кунды А.В., является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к изменению избранной Мешалкину С.Е., Романову А.С., Цевашеву Д.В., Кунде А.В., Файзуллину В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах обвиняемых и их защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░