Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2013 по делу № 11-29995/2013 от 17.09.2013

Судья: Хомук И.В.  гр. дело № 11-29995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года                                                                                                   город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Адамова О.В. в лице представителя Смирнова А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Адамова ОВ к ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Адамов О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже в квартире в размере 417883 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2006 года заключил с ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» договор  согласно которому истцом была приобретена двухкомнатная квартира № 492, в секции 8, расположенная на 12 этаже, в построенном доме по адресу: г.. Согласно п. 1.2. договора, общая проектная площадь приобретаемой квартиры составила 90,2 кв.м. В соответствии с п. 2.3. договора, если фактический размер общей площади квартиры по экспликации ТБТИ по объекту будет отличаться от размера общей проектной площади, стороны обязуются произвести взаиморасчет путем доплаты или возврата излишне уплаченных денежных средств из расчета 2550 долларов США за 1кв.м. в течение одного месяца с момента изготовления экспликации ТБТИ. Обязательства по оплате инвестиционного взноса по договору в размере 6 372 850 руб. истец исполнил надлежащим образом. Согласно экспликации квартиры, составленной ТБТИ, общая площадь квартиры с учетом площади балкона составила 81,5 кв.м., что на 5,2 кв.м. меньше общей проектной площади квартиры, предусмотренной п.1.2. договора и оплаченной истцом. Таким образом, разница в стоимости квартиры, подлежащая выплате истцу в связи с уменьшением общей площади квартиры составляет 13260 долларов США. Претензия истца о добровольной выплате денежных средств в связи уменьшением общей площади квартиры оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Адамов О.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель Смирнов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» - Кошель О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Адамов О.В. в лице представителя Смирнова А.Г., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Адамова О.В. - Смирнов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца Адамова О.В. - Смирнова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2006 года между ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» и Адамовым О.В. был заключен договор об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору на квартиру № 492. Предметом данного договора является уступка прав в части инвестирования и последующего получения в собственность двухкомнатной квартиры № 492 в секции 8, общей проектной площадью 90,2 кв.м., расположенной на 12 этаже, в строящемся доме по адресу

Инвестиционная стоимость одного квадратного метра по условиям названного договора составляет 2550 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

По условиям заключенного договора общая инвестиционная стоимость квартиры составляет 230010 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, в том числе НДС.

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены.

В силу п. 2.3 договора, если фактический размер общей площади квартиры по экспликации ТБТИ по объекту будет отличаться от размера общей проектной площади, указанной в п. 1.2 договора, стороны обязуются произвести взаиморасчет на указанных ниже условиях в течение одного месяца с момента изготовления ТБТИ указанной экспликации (ф.22). Стороны пришли к соглашению, что в случае увеличения общей площади квартиры инвестор обязуется доплатить обществу денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 2.1 договора, на величину увеличения, а в случае уменьшения общей площади квартиры общество обязуется возвратить инвестору денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 2.1 договора, на величину уменьшения.

Согласно данным БТИ общая площадь квартиры № 492 по адресу: гсоставляет 81,5 кв.м., из которых 21,8 кв.м. – площадь жилой комнаты, 15,6 – площадь жилой комнаты, 17,0 кв.м. – площадь кухни, 5,7 кв.м. – площадь совмещенного санузла, 2,0 кв.м. – площадь совмещенного санузла, 19,4 кв.м. – площадь коридора, также в квартире имеется помещение вспомогательного использования – балкон, площадь которого составляет с понижающим коэффициентом 3,5 кв.м.

Таким образом, как указал суд в обжалуемом решении, по результатам обмера ТБТИ фактическая площадь квартиры составляет 93,1 кв.м. и включает в себя общую площадь квартиры 81,5 кв.м., а также площадь балкона 11,6 кв.м., а истцом на основании договора от 15.03.2006 года оплачены денежные средства в сумме 230010 долларов США в рублях по курсу банка ЦБ РФ на день оплаты, исходя из стоимости 1 кв.м. 2550 долларов США на день оплаты, что соответствовало проектной площади квартиры.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что уменьшения фактической площади по сравнению с проектной площадью квартиры не произошло.

Доводы представителей истца о том, что в расчет следует принимать данные по результатам обмеров БТИ, по которым площадь квартиры не увеличилась, суд отклонил со ссылкой на условия договора, которыми была предусмотрена оплата квартиры по фактическим размерам построенного жилого помещения.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя указывает, что последовательность прочтения и толкования названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали произвести расчет по результатам обмеров ТБТИ, по экспликации по ф. 22 ТБТИ, что указано в п. 2.3 договора. При этом, предусмотренный сторонами расчет по результатам обмеров ТБТИ по экспликации по ф. 22 не нарушает действующего законодательства, суд однако, не учел нормы гражданского законодательства о свободе в заключении договора и сохранении обязательств сторон в измененном виде с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения об изменении условий договора (п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права, указывают на несогласие с оценкой суда, данной представленным доказательствам, что в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.

Из текста договора сторон, анализ содержанию которого дан судом по правилам ст. 431 ГК РФ, не следует, что ими согласовывалась какая-либо планировка квартиры, устанавливались разные подходы к определению цены одного квадратного метра площади в зависимости от вида помещений, входящих в состав квартиры. Как следует из поэтажного плана и экспликации, балкон является неотъемлемой частью переданной истцу отдельной квартиры, а, следовательно, каких-либо отступлений от условий заключенного сторонами договора относительно площади переданной квартиры, ее цены и порядка расчетов со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом решении, при расчете стоимости одного квадратного метра в расчет принималась построенная площадь здания без учета каких-либо понижающих коэффициентов, а поэтому при окончательном расчете подлежит применению тот же принцип. Иное противоречило бы как условиям договора, так и нарушало бы права второй стороны – ответчика, на счет которого истец заявленными требованиями фактически просит отнести расходы за часть предоставленной Адамову О.В. площади.

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3