Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-206/2021 (2-2652/2020;) ~ М-2795/2020 от 02.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-206/2021 по иску Полосина Владимира Сергеевича к Мироновой Ольге Александровне, Виту Григорию Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полосин В.С. обратился в суд с иском к Мироновой О.А., Виту Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Виту Г.А., и автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, под управлением Полосина В.С. Органами ГИБДД в отношении Виту Г.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу возмещения материального вреда вследствие ДТП, был получен отказ со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда Виту Г.А. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автокласс Профи». Согласно калькуляции, составленной ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет 208057 руб. В адрес собственника транспортного средства Мироновой О.А. истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявления с просьбой в порядке досудебного урегулирования спора разрешить вопрос о возмещении причиненного вреда. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и судебную практику, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика (Мироновой О.А., Виту Г.А.) в свою пользу сумму ущерба в размере 208057 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 руб., на оплату услуг оценщика в размере 1300 руб., по отправлению досудебной претензии в размере 87 руб. и оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Истец Полосин В.С. и ответчик Виту Г.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили в письменном виде мировое соглашение, просили утвердить его условия и прекратить производство по делу. Указали, что последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

Ответчик Миронова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № №, суд приходит к следующему.

    Согласно условиям мирового соглашения, представленного в письменном виде суду и подписанного истцом Полосиным В.С., с одной стороны, и ответчиком Виту Г.А., с другой, вместе именуемые Стороны:

1. Стороны достигли соглашения о том, что в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 10 мин по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего Истцу, и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, которым управлял Ответчик, а также понесенных судебных издержек, Ответчик Виту Григорий Андреевич выплачивает Истцу Полосину Владимиру Сергеевичу денежные средства в общем размере 219725 (двести девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

2. Выплата денежных средств производится Ответчиком в рассрочку на 12 месяцев ежемесячными платежами в сумме 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей до 25 числа каждого месяца включительно, последний платеж 16225 (шестнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей, начиная с февраля 2021 года, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Истца № ПАО Сбербанк

3. При утверждении судом настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

    Просили утвердить условия мирового соглашения, указав, что данное мировое соглашение достигнуто между ними свободно, добровольно и безусловно, последствия утверждения судом условий мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Виту Г.А., и автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, под управлением Полосина В.С.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Виту Г.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Виту Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу страхового возмещения в выплате истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Виту Г.А. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Виту Г.А. в ходе производства по делу не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Полосиным Владимиром Сергеевичем и ответчиком Виту Григорием Андреевичем, по условиям которого:

1. Стороны достигли соглашения о том, что в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 10 мин по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу, и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, которым управлял Ответчик, а также понесенных судебных издержек, Ответчик Виту Григорий Андреевич выплачивает Истцу Полосину Владимиру Сергеевичу денежные средства в общем размере 219725 (двести девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

2. Выплата денежных средств производится Ответчиком в рассрочку на 12 месяцев ежемесячными платежами в сумме 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей до 25 числа каждого месяца включительно, последний платеж 16225 (шестнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей, начиная с февраля 2021 года, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Истца № ПАО Сбербанк

3. При утверждении судом настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Производство по гражданскому делу № 2-206/2021 по иску Полосина Владимира Сергеевича к Мироновой Ольге Александровне, Виту Григорию Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов