Определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 по делу № 33-17777/2019 от 11.04.2019

Судья Коротова Е.Г.                                                            Дело № 33-17777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей  Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам представителя истца Громовой Н.С. по доверенности Данильченко Е.И., представителя ответчика Половинкина Н.М. по доверенности Демочкиной О.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования Громовой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Половинкина Н.М. в пользу Громовой
Н.С. расходы по оплате коммунальных услуг за жилое
помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере
88 776 руб. 125 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863, 28 руб.

В удовлетворении исковых требований Громовой Н.С. к
Половинкину А. Н., Половинкиной О. Н.,
Токаревой О. Н., Токареву К. Н. о прекращении
право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,  отказать,

установила:

Громова Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Половинкину Н.М., Половинкину А.Н., Половинкиной О.Н., Токаревой О.Н., Токареву К.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что Громова Н.С. является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г... Ответчик Половинкин Н.М. также является собственником ½ доли в праве собственности на указанную квартиру. Половинкин Н.М. является бывшим супругом Громовой Н.С., брачные отношения с которой прекращены с .. года. Между тем, Половинкин Н.М. без согласования с истцом зарегистрировал в указанном жилом помещении посторонних лиц: Половинкина А.Н., Половинкину О.Н., Токареву О.Н., Токарева К.Н. Приобретение права пользования указанных лиц было осуществлено с нарушением прав истца, в связи с чем Громова Н.С. просила суд прекратить право пользования Половинкина А.Н., Половинкиной О.Н., Токаревой О.Н., Токарева К.Н., Токарева Ю.Н. с последующим выселением. Также представитель истца пояснил, что ответчики не несут бремя содержания имуществом, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем Громова Н.С. также просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате жилого помещения в размере 96 002 руб. 07 коп., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 руб. 28 коп.

Истец Громова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Данильченко Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Половинкин Н.М. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Половинкин А.М., Токарева О.Н., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Токарева К.Н. в судебное заседание явились.

Ответчик Половинкина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Громовой Н.С. по доверенности Данильченко Е.И., представитель ответчика Половинкина Н.М. по доверенности Демочкина О.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Половинкин Н.М. и его представитель по ордеру адвокат Кулешов В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, в иске отказать.

Истец Громова Н.С., ответчики Половинкин А.М., Токарева О.Н., Половинкина О.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Громова Н.С. и Половинкин Н.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: …, общей площадью 104,5 кв.м. Согласно данной выписке Громова Н.С. и Половинкин Н.М. владеют указанным жилым помещением на основании общей долевой собственности, по ½ доли в праве собственности на квартиру за каждым.

Судом установлено, что Громова Н.С. и Половинкин Н.М. являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Тверским ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно материалам дела, а именно выписке из домовой книги в спорной квартире, расположенной по адресу: … зарегистрированы: Громова Н. С. – ДД.ММ.ГГГГ..р. (собственник), Половинкин Н. М. – ДД.ММ.ГГГГ.р. (собственник), Половинкин А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.р., Половинкина А. Ню – ДД.ММ.ГГГГ.р., Половинкина Д.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.р., Половинкина Е. Н. – ДД.ММ.ГГГГ..р., Половинкина М.Н. – ДД.ММ.ГГГГ..р., Половинкина О.Н. – ДД.ММ.ГГГГ..р., Токарев К.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.., Токарева О.Н. – ДД.ММ.ГГГГ..р.

В судебном заседании установлено, что Половинкин А.Н., Токарева О.Н.,  зарегистрированы в спорном жилом помещении, поскольку приходятся детьми Половинкину Н.М.

Половинкина О.Н., Токарев К.Н., также являются членами семьи Половинкина Н.М. и зарегистрированы в квартире по адресу: г… по его заявлению.

В соответствии с единым жилищным документом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: … за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.. составила 177 552 руб. 25 коп.

Указанная задолженность была погашена Громовой Н.С. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ..

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении
права пользования жилым помещением, снятии  с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Половинкин А.Н., Половинкина О.Н., Токарева О.Н., Токарев К.Н. являются членами семьи собственника жилого помещения Половинкина Н.М. и были зарегистрированы в спорной квартире с его согласия.

Взыскивая с Половинкина Н.М. в пользу Громовой Н.С. расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 88 776 руб.12 коп., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 249, 325 ГК РФ, и исходил из того, что за спорный период обязанность по оплате коммунальных услуг нес только один из собственников Громова Н.С., в связи с чем, последняя вправе взыскать со второго собственника расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно его доле в собственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, участия представителя истца в судебных заседаниях, объёма защищаемого права,  суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Половинкина Н.М. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 2 863 руб. 28 коп.

Оспаривая вынесенное по делу решение, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчики Половинкин А.Н., Половинкина О.Н., Токарева О.Н., Токарева К.Н. зарегистрированы в спорной квартире в отсутствие  согласия второго собственника квартиры.

Указанные доводы в части, касающейся ответчиков Половинкина А.Н., Токаревой О.Н., Токарева К.Н. судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 г. (вопрос 4), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку регистрация в спорной квартире по месту жительства дает право на вселение и проживание в спорной квартире, а вселение собственником в квартиру члена своей семьи является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанных выше норм права требует согласия всех сособственников этого жилого помещения, а согласия Громовой Н.С. как собственника 1/2 доли на вселение указанных лиц в спорное жилое помещение получено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Половинкин А.Н., Токарева О.Н., Токарев К.Н. подлежат признанию прекратившими право пользования спорным жилым помещением. 

Основания для признания Половинкиной О.Н. прекратившей право пользования спорной квартирой судебная коллегия не усматривает ввиду регистрации в данной квартире ее несовершеннолетних детей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не были приняты в качестве доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг копии квитанций, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные к апелляционной жалобе копии квитанций не подтверждают погашение задолженности за заявленный истцом период.

Довод жалобы ответчика о непринятии судом встречного искового заявления не влечет за собой отмену решения суда, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, поскольку ответчик Половинкин Н.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по мнению ответчика, права.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░…..

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: