Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3826/2018 от 14.06.2018

Судья Дашевский А.Ю. Дело № 22-3826/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Карпенко Н.А.

при секретаре - Бондаренко Я.Е.

с участием: прокурора - Согомонова Д.К.

обвиняемого - В.И. (посредством видеоконференцсвязи)

и его адвоката - Алексеюка Б.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б.А.на постановление Усть-Лабинского районного суда от 18 июня 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО СУ СК РФ по Усть-Лабинскому району КК об избрании обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, выступление обвиняемого и его адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А., в защиту интересов В.И., просит постановление суда изменить, как незаконное и необоснованное и избрать своему подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества - домашний арест.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания ни суд первой инстанции, ни орган предварительного следствия, ни прокурор, не подтвердили доводов, изложенных в ходатайстве следователя фактическими обстоятельствами, о том, что В.И., может воздействовать на свидетелей.

Кроме того, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства его вины.

Из материалов дела следует, что В.И. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Адвокат обращает внимание, что суд в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что по делу необходимо провести лингвистическую и фоноскопическую экспертизы, ознакомить обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз, дополнительно допросить в качестве свидетеля С.Г., провести очные ставки, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства сохраняют свое значение, как основание для продления срока содержания под стражей, в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и исполнения приговора в случае признания его виновным и подлежащим реальному отбытию наказания и не дают оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как указано в постановлении суда, является возможность В.И., скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства его вины.

.

Вместе с тем согласно Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» для продления меры пресечения впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При продлении меры пресечении судом не учтено, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей предварительным следствием не приведено ни одного основания, предусмотренного указанным Постановлением Пленума ВС РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого В.И. под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения ст. 97,99 УПК РФ, чего судом в достаточной степени сделано не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Если основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения (пункт 3).

Однако, судом первой инстанции при заключении В.И. под стражу возможность применения иной, менее строгой меры пресечения не обсуждалась.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктами 5 и 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении в нарушение требований закона не мотивировал свой вывод о необходимости избрания именно меры пресечения в виде содержания под стражей В.И. и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих это решение, не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал должной оценки сведениям представленным следователем

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности В.И., который имеет регистрацию и проживает в Краснодарском крае, пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим рецидивирующим пиелонефритом и хроническим бактериальным простатитом, поэтому нуждается в оказании медицинской помощи, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 107 УПК РФ, находит возможным применить в отношении В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО СУ СК РФ по Усть-Лабинскому району КК об избрании обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 12 июля 2018 года отменить.

Избрать в отношении В.И. <...> года рождения, гражданина РФ, уроженца <...>, Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <...>, однако фактически проживающего по месту жительства своей гражданской жены – Т.В. в <...>, дом <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 12 июля 2018 года, включительно, установив следующие ограничения:

- не покидать данного места жительства без разрешения или сопровождения сотрудников органов внутренних дел, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи,

- запретить ему общаться с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения,

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, не являющихся участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения,

- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения и экстренных случаев.

Обязать его самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста в гор. Усть-Лабинск Краснодарского края и явиться туда в разумные сроки.

Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний – уголовно- исправительную инспекцию гор. Усть-Лабинска Краснодарского края.

Освободить В.И. из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. в защиту интересов обвиняемого В.И. удовлетворить.

Судья Краснодарского краевого суда Н.А.Карпенко