Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3267/2014 ~ М-2099/2014 от 21.05.2014

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием аФИО8 № под управлением ФИО2, управляющего транспортным средством по доверенности, и № №, под управлением ФИО1 В результате ДТП виновным был признан ФИО2 по п.13.9 ПДД РФ, а именно: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средств, движущегося на второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». ФИО9 являлось собственником указанного транспортного средства, гражданская ответственность данного собственника была застрахована в ФИО10 Гражданская ответственность истца была застрахована ФИО11 После ДТП, истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в ФИО12 для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения его обращения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 76804,21 рубль. Данной выплаченной страховой суммы истцу было недостаточно для восстановления своего поврежденного транспортного средства в ФИО13 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 147275 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 часть суммы невозмещенного ущерба в размере 43195,79 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца часть суммы невозмещенного ущерба в размере 27275 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, по отправлению телеграмм в размере 578 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1260,59 рублей, а всего взыскать 36 613,59 рублей; взыскать с ФИО15 ФИО2 в пользу истца судебные расходы пропорционально присужденным суммам, а именно: расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей, по оформлению судебной доверенности в размере 2000 рублей, по копированию документов в размере 650 рублей, по подготовке дубликата отчета об оценке в размере 1500 рублей, а всего взыскать 19150 рублей, а также взыскать с ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что требования о невыплаченном страховом возмещении со страховой компании ФИО17 не поддерживает, поскольку страховая компания произвела выплату указанного страхового возмещения, в остальной части заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО18 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – ФИО19 - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием № № под управлением ФИО2, управляющего транспортным средством по доверенности, и № №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ФИО20

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средств, движущегося на второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем № № под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО22 являлось собственником транспортного средства марки № № под управлением ФИО2, гражданская ответственность данного собственника была застрахована в ФИО23

Гражданская ответственность истца была застрахована ФИО24

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии №

После ДТП, истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в ФИО25 для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения его обращения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 76804,21 рубль. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на выплату страхового возмещения, а также выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1

Данной выплаченной страховой суммы истцу было недостаточно для восстановления своего поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 147275 рублей.

    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО26 была произведена еще одна страховая выплата в размере 43195,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО27 выплачено в полном объеме сумма страхового возмещения ( 76804,21+43195,79), требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что правоотношения между истцом и ФИО28 регулируются Законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме добровольно и своевременно страховой компанией, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО29 неустойки в пределах заявленных исковых требований исходя из следующего расчета: период – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 68 дней (количество дней просрочки) по ставке рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ 8,25%. Таким образом сумма неустойки составляет 3.231,04 руб., исходя из расчета : 43195,79 х 8,25%/75х68. Вместе с тем, в просительной части иска заявлена к взысканию неустойка в размере 1260,59 рублей, суд рассматривает в рамках заявленных требований и полагает взыскать неустойку в размере 1260,59 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО30 в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО31 были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО32 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным определить ко взысканию с ФИО33 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что правоотношения между ФИО1 и ФИО34 регулируются Законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования истца по выплате суммы страхового возмещения, страховой компанией не были удовлетворены в своевременно в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО35 штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 2.130,29 рублей (1260,59 руб. + 3000 руб.)/2).

147.275 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 120.000 руб. (максимальный размер страховой выплаты) = 27.275 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ФИО2

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ФИО2 в свою пользу часть невозмещенного ущерба в размере 27275 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, по отправлению телеграмм в размере 578 рублей, оплате услуг автоэвакутора в размере 2500 рублей.

Так же истец понес следующие расходы: оплата услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению его интересов в суде – 12000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по копированию документов в размере 650 рублей, по подготовке дубликата об оценке в размере 1500 рублей, а всего 19150 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, оплата услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по копированию документов в размере 650 рублей, по подготовке дубликата об оценке в размере 1500 рублей, а всего 19150 рублей. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Таким образом суд считает взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО36 судебные расходы в размере 844,51 рублей, с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 18305,49 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1260,59 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ФИО37 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО38 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО39 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1260 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф – 2130, 29 рублей, судебные расходы в размере 844,51 рублей.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть невозмещенного ущерба в размере 27275 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, по отправлению телеграмм в размере 578 рублей, оплате услуг автоэвакутора в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 18.305,49 рублей, возврат госпошлины в размере 1260,59 рублей.

Взыскать с ФИО40 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты получения сторонами копии мотивированного решения суда.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                 Т.П.Смирнова.