Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2018 ~ М-714/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-813/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 июня 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца Антонова А.А. по доверенности Мосалевой О.Н., представителя ответчика Скалкиной Л.И. по доверенности Павлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Алексея Анатольевича к Скалкиной Людмиле Ильиничне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Скалкиной Л.И. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Шатурского городского суда от 05.07.2017 удовлетворен его иск о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4.396.680 руб. До настоящего времени денежные средства по исполнительному производству не взысканы. В собственности Скалкиной Л.И. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на который просит обратить взыскание.

Определением суда от 20.06.2018, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шатурский РО СП УФССП России по Московской области.

В судебное заседание истец Антонов А.А. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Мосалева О.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Скалкина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Павлов М.А. просил в иске отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств отсутствия на земельном участке строений.

В судебное заседание представитель третьего лица Шатурского РО СП УФССП России по Московской области не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании выданного по решению суда от 05.07.2017 исполнительного листа 13.11.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Скалкиной Л.И. в пользу взыскателя Антонова А.А. денежных средств по договору займа в размере 2.196.680 руб., по договору займа от 28.01.2017 2.200.000 руб. и госпошлины в размере 5000 руб.

Скалкина Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1490 кв. м, кадастровый №.

Из приобщенных к материалам дела копий исполнительного производства № № в отношении должника Скалкиной Л.И. усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП УФССП России по Московской области от 13.11.2017 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно письму Шатурского РО СП УФССП России по Московской области денежные средства с должника не взысканы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также не представил доказательств исполнения судебного решения.

Таким образом, судом установлено, что денежные обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, что повлекло возбуждение исполнительного производства, которое не окончено до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее Скалкиной Л.И., на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что поводом для обращения взыскателя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежных средств, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Антонов А.А. в соответствии со ст. 12 ГК РФ обоснованно реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с данным иском.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Довод стороны ответчика о том, что на земельном участке имеется строение, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. в материалах дела подобных доказательств не имеется.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Скалкиной Л.И. не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у нее иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения.

Обременение земельного участка наложено определением суда, в рамках рассматриваемого спора о взыскании со Скалкиной Л.И. денежных средств по договору займа (на основании решения которого возбуждено исполнительное производство №), а также в рамках спора Антонова А.А. к Скалкиной Л.И., ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки (решением договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Скалкиной Л.И. и ФИО7 23.05.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки).

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

    Собственник строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику, равно как и наличие строения на спорном земельном участке не установлено.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антонова Алексея Анатольевича удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1490 кв. м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Скалкиной Людмиле Ильиничне, в рамках исполнения решения Шатурского городского суда от 05 июля 2017 г. о взыскании со Скалкиной Людмилы Ильиничны в пользу Антонова Алексея Анатольевича денежных средств по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 02.07.2018

Председательствующий Е.А. Жигарева