Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 (11-194/2021;) от 16.11.2021

Дело № 11-7/2022

УИД 36MS0041-01-2021-002050-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи         Багрянской В.Ю.,

при секретаре                                       Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каптелова Сергея Викторовича на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11 августа 2021 года по делу по иску ООО МФК «Займер» к Каптелову Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что между сторонами был заключен договор займа№4050617 от 02.04.2019, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 13 000 руб. на срок до 31.05.2019 под 547,5 % годовых. Для получения вышеуказанного займа, ответчиком истцу была подана заявка, договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи. Задолженность ответчика составила 39 680,67 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины (л.д.2-3).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.08.2021, требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в сумме 39 680,67 руб., а также судебные расходы в сумме 1390,42 руб. (л.д. 83-85).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое по делу решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать (л.д. 101-104).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию в данном случае, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей установлено, что между сторонами заключен договор потребительского займа в офертно-акцептной форме. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Между тем, приведенные выводы мирового судьи не основаны на материалах дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт заключения договора займа и его подписания с использованием аналога собственноручной подписи Коптелова С.В.

В материалах дела имеется соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 01.07.2014 (л.д.26 оборот), которое применяется истцом в ходе обмена документами между истцом и пользователями его сайта с целью получения заемных средств.

В силу п. 3.2. указанного соглашения, электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи заемщика, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием сайта; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного заемщиком в специальное интерактивное окно. В соответствии с п. 3.3. соглашения, СМС-код предоставляется заемщику займодавцем путем направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный номер заемщика.

Из изложенного следует, что для подписания договора с помощью аналога собственноручной подписи, заемщик должен получить от займодавца на свой абонентский номер СМС сообщение, содержащее СМС-код и в течении пяти минут ввести данный код в специальное интерактивное окно на сайте займодавца.

Мировой судья, делая вывод относительно заключенности договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, сослался на цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи и выписку из электронного журнала. Вместе с тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, возражая относительно требований истца, указывал, что договора займа не заключал, а принадлежность ему абонентского номера +№, сама по себе не указывает на то, что им заключен договор займа.

Для проверки доводов ответчика и истца, по ходатайству представителя истца, мировым судьей был сделан запрос в ПАО «МТС» о предоставлении детализации входящих СМС-сообщений по абонентскому номеру №, принадлежащему ответчику.

Согласно ответа ПАО «МТС», имеющемуся в материалах дела, абонентский номер № принадлежит Каптелову С.В. (л.д.61). При этом, согласно указанной детализации, 02.04.2019 на указанный абонентский номер ответчика никаких СМС-сообщений не поступало, вопреки тем выводам, к которым пришел мировой судья (л.д. 62-71). Исходя из содержания представленной детализации входящих СМС-сообщений в указанную дату – 02.04.2019, на абонентский номер ответчика не поступало вообще никаких СМС сообщений, ни от истца, ни от какого-либо другого.

Изложенное, ставит под сомнение утверждения истца о том, что 02.04.2019 истцом на абонентский номер ответчика № были направлены СМС-сообщения с указанием СМС-кода для подписания договора с использованием аналога собственноручной подписи. При этом, в силу п. 4.2. соглашения (л.д.26 оборот), на истце лежит обязанность по хранению электронных документов, которые были переданы, созданы, или приняты сторонами в процессе использования системы. Таких документов, которые бы объективно подтверждали создание и передачу истцу ответчиком аналога собственноручной подписи, истец суду не представил.

В материалах дела также отсутствуют объективные доказательства того, что ответчик приступил к исполнению указанного договора займа. Справка по счету, представленная в материалы дела (л.д.21), исходит от истца, не содержит данных о том, кем, с какого расчетного счета вносились денежные средства.

Выводы мирового судьи о том, что сумма займа в размере 13 000 руб. была перечислена на банковскую карту ответчика, открытую в ООО НКО «ЯндексДеньги» также не основаны на материалах дела и им противоречат.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил суд первой инстанции запросить в ООО НКО «ЯндексДеньги» сведения о принадлежности банковской карты №, на которую истцом произведено перечисление заемных средств. Мировой судья данное ходатайство ответчика проигнорировал.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что мировым судьей доводы ответчика проверены не были, судом апелляционной инстанции запрошены дополнительные доказательства.

Согласно ответа АО «Банк Русский Стандарт» карта № принадлежит ответчику Коптелову С.В. Именно на эту карту 02.04.2019 зачислены денежные средства в сумме 13 000 руб. от ООО МФК «Займер». Данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской по счету ответчика, а также сведениями из МИФНС о принадлежности ответчику банковских счетов.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что заемные денежные средства в размере 13 000 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика, открытую в ООО НКО «ЯндексДеньги» противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что фактически денежные средства в сумме 13000 руб. были получены ответчиком от истца.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, а также иные документы.

Такое платежное поручение и иные документы подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Сведения по счету ответчика, представленные АО Банк Русский Стандарт» подтверждают факт перечисления денежных средств на карту ответчика. Однако, данное обстоятельство не является доказательством заключения сторонами соглашения о займе, поскольку, банковская выписка о движении денежных средств по счету ответчика не отражает всех существенных условий договора займа и не позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Из выписки не следует, кто в данных отношениях выступал заемщиком, а кто займодавцем, не следует цена договора, размер процентов, условия и сроки возврата займа.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, а также отсутствие доказательств в подтверждение заключенного между сторонами договора займа и его условий, суд полагает, что денежные средства, перечисленные ООО МФК «Займер» Коптелову С.В. в сумме 13 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Данный факт судом установлен и подтверждается материалами дела.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что сумма в размере 13 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая выводы суда о незаключенности договора займа на условиях, указанных истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором от 02.04.2019 (547,5% годовых), суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 520 руб. (13 000х4%).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11 августа 2021 года по делу по иску ООО МФК «Займер» к Каптелову Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования иску ООО МФК «Займер» к Каптелову Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каптелова Сергея Викторовича в пользу ООО МФК «Займер» неосновательное обогащение в сумме 13 000 руб., а также судебные расходы в сумме 520 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     Багрянская В.Ю.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.02.2022.