Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-817/2017 ~ М-954/2017 от 01.12.2017

дело № 2а-817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием административного истца – представителя ООО «ВОДОСТОК» - Кохановой Н.А.,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя ФССП по <адрес> ОСП по <адрес> – Удаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВОДОСТОК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Удаловой Ю.С. по необъединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Удаловой Ю.С. в части взыскания исполнительских сборов по каждому исполнительному производству, возложении обязанности по установлению исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ВОДОСТОК» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия и действия судебного пристава-исполнителя ФССП по <адрес> ОСП по <адрес> Удаловой Ю.С..

В обоснование заявленных требований указал, что Административный истец является стороной следующих исполнительных производств о взыскании заработной платы на общую сумму <данные изъяты> рублей, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Удаловой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ: 13872/17/28018-ИП в пользу взыскателя Трашутиной <данные изъяты>, 13873/17/28018-ИП в пользу взыскателя Титовой <данные изъяты>, 13874/17/28018-ИП в пользу взыскателя Стеценко <данные изъяты>, 13875/17/28018-ИП в пользу взыскателя Стафеева <данные изъяты>, 13876/17/28018-ИП в пользу взыскателя Старикова <данные изъяты>, 13877/17/28018-ИП в пользу взыскателя Ситниковой <данные изъяты>, 13878/17/28018-ИП в пользу взыскателя Рашитова <данные изъяты>, 13879/17/28018-ИП в пользу взыскателя Плотникова <данные изъяты>, 13880/17/28018-ИП в пользу взыскателя Овсянникова <данные изъяты>, 13881/17/28018-ИП в пользу взыскателя Пашина <данные изъяты>, 13883/17/28018-ИП в пользу взыскателя Немерич <данные изъяты>, 13884/17/28018-ИП в пользу взыскателя Набережных <данные изъяты>, 13885/17/28018-ИП в пользу взыскателя Матысюк <данные изъяты>, 13886/17/28018-ИП в пользу взыскателя Матвеева <данные изъяты>, 13932/17/28018-ИП в пользу взыскателя Александрова <данные изъяты>, 13922/17/28018-ИП в пользу взыскателя Борисова <данные изъяты> <данные изъяты>, 13912/17/28018-ИП в пользу взыскателя Гринюк <данные изъяты>, 13887/17/28018-ИП в пользу взыскателя Малик <данные изъяты> <данные изъяты>, 13888/17/28018-ИП в пользу взыскателя Лебедевой <данные изъяты>, 13889/17/28018-ИП в пользу взыскателя Кургеевой <данные изъяты> <данные изъяты>, 13890/17/28018-ИП в пользу взыскателя Кужелева <данные изъяты>, 13874/17/28018-ИП в пользу взыскателя Кривцовой <данные изъяты>, 13893/17/28018-ИП в пользу взыскателя Ковтун <данные изъяты>, 13 895/17/28018-ИП в пользу взыскателя Кисель <данные изъяты>. 13896/17/28018-ИП в пользу взыскателя Кирьякова <данные изъяты>, 13897/17/28018-ИП в пользу взыскателя Карпова <данные изъяты>, 13898/17/28018-ИП в пользу взыскателя Карпенко <данные изъяты>, 13899/17/28018-ИП в пользу взыскателя Изотова <данные изъяты>, 13900/17/28018-ИП в пользу взыскателя Курсакова <данные изъяты>, 13902/17/28018-ИП в пользу взыскателя Зверева <данные изъяты>, 13904/17/28018-ИП в пользу взыскателя Жеребятьевой <данные изъяты>, 13905/17/28018-ИП в пользу взыскателя Замуло <данные изъяты>, 13906/17/28018-ИП в пользу взыскателя Евдокимова <данные изъяты>, 13908/17/28018-ИП в пользу взыскателя Давыдова <данные изъяты>, 13909/17/28018-ИП в пользу взыскателя Грошева <данные изъяты>, 13913/17/28018-ИП в пользу взыскателя Григорьева <данные изъяты>, 13915/17/28018-ИП в пользу взыскателя Галкина <данные изъяты>, 13916/17/28018-ИП в пользу взыскателя Голубева <данные изъяты>, 13917/17/28018-ИП в пользу взыскателя Васильева <данные изъяты>, 13918/17/28018-ИП в пользу взыскателя Бутынцева <данные изъяты>, 13920/17/28018-ИП в пользу взыскателя Борисовой <данные изъяты>, 13921/17/28018-ИП в пользу взыскателя Борисовой <данные изъяты>, 13923/17/28018-ИП в пользу взыскателя Белова <данные изъяты>, 13925/17/28018-ИП в пользу взыскателя Белкина <данные изъяты>, 13926/17/28018-ИП в пользу взыскателя Башкирова <данные изъяты>, 13927/17/28018-ИП в пользу взыскателя Баркалова <данные изъяты>, 13928/17/28018-ИП в пользу взыскателя Амелина <данные изъяты>, 13930/17/28018-ИП в пользу взыскателя Бахтина <данные изъяты>, 13931/17/28018-ИП в пользу взыскателя Александрова <данные изъяты>, 13857/17/28018-ИП в пользу взыскателя Курсаковой <данные изъяты>, 13859/17/28018-ИП в пользу взыскателя Шамарина <данные изъяты>, 13860/17/28018-ИП в пользу взыскателя Кривцова <данные изъяты> <данные изъяты>, 13861/17/28018-ИП в пользу взыскателя Григорьева <данные изъяты>. 13862/17/28018-ИП в пользу взыскателя Григорьева <данные изъяты>, 13863/17/28018-ИП в пользу взыскателя Попова <данные изъяты>, 13864/17/28018-ИП в пользу взыскателя Харчева <данные изъяты>, 13865/17/28018-ИП в пользу взыскателя Томилова <данные изъяты>, 13866/17/28018-ИП в пользу взыскателя Шаленко <данные изъяты>, 13867/17/28018-ИП в пользу взыскателя Якубова <данные изъяты>, 13868/17/28018-ИП в пользу взыскателя Шаргина <данные изъяты>, 13 869/17/28018-ИП в пользу взыскателя Усманова <данные изъяты>, 13870/17/28018-ИП в пользу взыскателя Турдыева <данные изъяты>, 13934/17/28018-ИП в пользу взыскателя Александрова <данные изъяты>, 13858/17/28018-ИП в пользу взыскателя Федоровой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в отношении каждого исполнительного производства в сумме 10000 рублей (итого 640000 рублей).

Однако при вынесении постановлений административный ответчик не учел часть 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункт 2.2. «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением», утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N0015/4.

Так возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 № 229-ФЗ).

В свою очередь пунктом 2.2. Методических рекомендаций установлены следующие категории сводных исполнительных производств:

сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД);

сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ);

сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм императивно предусмотрена обязанность объединения исполнительных производств.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не применил императивные правовые нормы установленные законом, что повлекло увеличение штрафной санкции в виде принятия постановления о взыскании исполнительного сбора в отношении каждого исполнительного производства, вместо 7 % от суммы подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства - 102 049,59 рублей.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: увеличение штрафной санкции (640000 рублей) пропорционально несоразмерно начисленной заработной платы (1457851,25 рублей) не объединённых исполнительных производств в сводное производство, что противоречит части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик подал заявление о необходимости объединения 64 возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Однако ответа до настоящего времени не последовало.

В связи с образовавшейся кредиторской задолженностью в размере 20039 670 (двадцать миллионов тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 68 копеек, в октябре 2017 года наложен арест на расчетные счета предприятия, на котором находятся исполнительные документы прочих кредиторов - ПАО «ДЭК», ИФНС.

Более того, при принятии вынесенных постановлений в Арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве в отношении ООО «Водосток» (А04-9903/2017). Заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии таких обстоятельств, недостаточности денежных средств ООО «ВОДОСТОК», снятие исполнительского сбора в размере 6400000 рублей, создает ситуацию невозможности дальнейшего взыскания заработной платы за последующие месяца, что создает угрозу в будущем нарушение прав взыскателей.

Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава - исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым, нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Удаловой Ю.С. по необъединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Признать незаконным действие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Удаловой Ю.С. по возбуждению исполнительных производств в части взыскания исполнительского сбора в отношении каждого исполнительного производства. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Удаловой Ю.С. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - ООО «ВОДОСТОК» путем - установления сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства- 102049,59 рублей.

Представитель административного истца ООО «ВОДОСТОК» Коханова Н.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Удалова У.С. суду показала, что отдел судебных приставов по <адрес> не согласен с доводами, изложенными в заявлении, по следующим основаниям. На исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находилось сводное исполнительное производство 13904/17/28018-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Водосток» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, ввиду того, что требования судебных приказов о взыскании заработной платы подлежали немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем лично представителю должника вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указывался срок для добровольного исполнения, и должник предупреждался о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов в полном объеме в отношении него будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, должником не принят весь комплекс мер, направленных на погашение задолженности по заработной плате, сумма задолженности не погашена в полном объеме, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, но менее 10000 рублей в отношении организации — должника. В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ № «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления о судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, т.е. срок для добровольного исполнения у должника истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ № «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника — физического лица, и 10000 с должника — организации.

В соответствии с ч.76 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен, исходя из величины не исполненных требований, на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должником не исполнено несколько имущественных и /или не имущественных требований, в том числе, содержащиеся в одном исполнительном документе, в силу ч.3 ст.112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого не исполненного требования доводы должника ООО «Водосток» о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство являются необоснованными, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства, находящиеся на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес>, возбужденные в отношении ООО «Водосток» объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Специальной нормой, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «ВОДОСТОК» стало известно о взыскании исполнительского сбора отдельно по каждому исполнительному производству 22 ноября 2017 года, когда представителем ООО «ВОДОСТОК» Кохановой Н.А. были получены копии постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам о взыскании задолженности по заработной плате перед работниками предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление в суд подано ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного законом десятидневного срока, поэтому срок на подачу административного искового заявления ООО «ВОДОСТОК» не пропущен.

В части заявленных ООО «ВОДОСТОК» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Удаловой Ю.С. по необъединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, суд полагает следующее:

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по <адрес> поступили на исполнение судебные приказы, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № о взыскании с должника ООО «ВОДОСТОК» задолженности по заработной плате в пользу взыскателей – работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, установлен срок для исполнения – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Удаловой Ю.С. было вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО69 по необъединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, у суда не имеется, следовательно, требования представителя ООО «ВОДОСТОК» в данной части не подлежат удовлетворению.

В части заявленных ООО «ВОДОСТОК» требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Удаловой Ю.С. в части взыскания исполнительского сбора по каждому исполнительному производству, возложении обязанности по установлению исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства, суд полагает следующее:

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Удаловой Ю.С. было принято решение о взыскании исполнительских сборов отдельно по каждому исполнительному производству №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в то время как на момент принятия данного решения, вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в связи с чем, оснований для принятия решения о взыскании исполнительских сборов по каждому отдельному исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя Удаловой Ю.С. не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ВОДОСТОК» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Удаловой Ю.С. в части взыскания исполнительского сбора по каждому исполнительному производству, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что общая сумма взыскания с должника ООО «ВОДОСТОК» в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 1457851 рубль 25 копеек, в связи с чем, исполнительский сбор подлежит установлению в размере 7 % от подлежащей взысканию с должника ООО «ВОДОСТОК» суммы в рамках сводного исполнительного производства №-СД, но не менее 10000 рублей.

Согласно ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ВОДОСТОК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Удаловой Ю.С. по необъединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Удаловой Ю.С. в части взыскания исполнительских сборов по каждому исполнительному производству, возложении обязанности по установлению исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления ФССП по <адрес> Удаловой Ю.С. в части взыскания исполнительских сборов отдельно по каждому исполнительному производству №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления ФССП по <адрес> Удалову Ю.С. обязанность устранить допущенные нарушения, путем установления исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию с должника ООО «ВОДОСТОК» суммы в рамках сводного исполнительного производства №-СД, но не менее 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Ю.Сушко