Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5054/2015 ~ М-4265/2015 от 19.05.2015

№ 2-5054/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л, при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина М. В. к администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Игонин М.А. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Игонин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлено наличие выбоины на проезжей части размерами: <данные изъяты>. Согласно п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин на проезжей части не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Дата окончания исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению №2.2 к муниципальному контракту <адрес> входит в состав принятых на обслуживание дорог. Согласно ч.3 Приложения №4.1 к муниципальному контракту предусмотрено устранение деформаций и асфальтобетонных покрытий. В соответствии с отчетом ИП Романова Д.В. № APR стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, его представитель не участвовали, согласно представленному заявлению уточнили исковые требования, просят взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ГУП РК «Мост» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Игонин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Игонину М.А., получил механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожное покрытие имеет выбоину на проезжей части размерами больше, чем предусмотрено ГОСТ 50597-93 и составляет: <данные изъяты>.

Таким образом, размер повреждения обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и причинению повреждений автомобилю истца.

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Петрозаводского городского округа с ГУП РК «Мост», подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в приложениях №№4.1-4.3.6 к контракту. Так согласно Приложению 4.1 подрядчик осуществляет устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий (ямочный ремонт литым асфальтом, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях вручную и т.д.). <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения (Приложение №2.2 к муниципальному контракту).

ГУП РК «Мост» не оспорено то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось в зоне ответственности ГУП РК «Мост» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ГУП РК «Мост».

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 №XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из муниципального контракта № подрядчик (ГУП РК «Мост») несет полную ответственность при выполнении работ за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов; также подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п.п.8.11, 8.12).

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) был не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

Истцом была проведена оценка ущерба. Согласно отчету ИП Романова Д.В. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно отчету ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен (на запасные части и нормо-час), объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу изложенного, с учетом согласия сторон с заключением судебной экспертизы, судом не принимается заключение ИП Романова Д.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ГУП РК «Мост» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., а также в силу ст.15 ГК РФ расходов на составление отчета в размере <данные изъяты>.

На основании ст.94 ГПК РФ с ГУП РК «Мост» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Игонина М. А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015.