Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32945/2021 от 31.08.2021

Судья – Язвенко Р.В.             Дело УИД 23RS0002-01-2020-000717-47

№33-32945/2021

№2-178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Зеленского Д.В.

судей:    Перовой М.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева И.В. к администрации г.Сочи, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи о признании права собственности на жилой дом

с апелляционной жалобой представителя муниципального образования г.Сочи по доверенности Товмасян С.Д. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Караваев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом <№...>, расположенный на земельном участке <Адрес...>; указать, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет, а также регистрации права собственности за Караваевым И.В. на жилой дом <Адрес...>.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 27 мая 2021 года иск Караваева И.В. к администрации г.Сочи, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи о признании права собственности на жилой дом удовлетворены. Признано за Караваевым И.В. право собственности на жилой дом <№...> расположенный на закономерном земельном участке <Адрес...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель муниципального образования г.Сочи по доверенности Товмасян С.Д. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 27 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, оснований для признания права собственности не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи по доверенности Усенко Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель Караваева И.В. по ордеру Еременко А.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, Караваев И.В., является наследником и правопреемником Караваева В.Е., умершего <Дата ...>.

Караваеву В.Е. в составе семьи три человека, совхозом «Чкаловский» (правопреемник ОАО «Агрофирма «Кудепста») в 1990 года договором найма было предоставлено жилье, а именно - квартира в жилом доме <№...> общей площадью 39,2 кв.м из них, жилой площадью 34,2 кв.м, состоящая из трех жилых комнат, коридора и холодной пристройки - веранды, выдан Ордер на занятие площади <№...> на земельном участке с кадастровым номером <№...> категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ИЖС, площадью 1017 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>

Караваев И.В. в обоснование иска указал, что «квартира», фактически является индивидуальным жилым домом с обслуживающими его строениями (принадлежностью) такими как: туалет душ, сарай для хозинвентаря, расположенными в границах закономерного земельного участка.

При обращении в ОАО «Агрофирма Кудепста», его отцу был дан отказ в приватизации в связи с тем, что на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, а не находящиеся на балансе ОАО.

При жизни, отец истца закончить оформление не успел из-за тяжелой болезни, вследствие которой он скоропостижно скончался.

ОАО «Агрофирма «Кудепста» - ликвидировано <Дата ...>

Правопреемник ОАО «Агрофирма «Кудепста» - ООО «Агрофирма «Кудепста» <Дата ...> прекратило свою деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Письмом <№...> Караваеву И.В. отказано в оказании муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности» в отношении квартиры в доме <Адрес...>, поскольку жилой дом №<Адрес...> не значится в реестре объектов муниципальной собственности г.Сочи.

Согласно ответу департамента имущественных отношений администрации г.Сочи <№...> жилой дом <Адрес...> в реестре объектов муниципальной собственности г.Сочи не значится.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИИ Алефиренко А.В. от 25 апреля 2021 года, объект недвижимости является одноэтажным завершенным строительством жилым домом литер А, инв. <№...>, с кадастровым номером: <№...>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, состоит из пяти помещений: комнат и помещений вспомогательного использования. Общая площадь всех помещений составляет 42,7 кв.м, из них 20,3 кв.м - жилой площади, 18,9 кв.м - подсобных помещений, 3,5 кв.м - вспомогательное веранда. В результате настоящего экспертного исследования, экспертом установлено, что строительные конструкции здания Литер А находятся в исправном состоянии, то есть техническое состояние строительной конструкции здания в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, которые влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. С учетом выполнения технических условий для подключения к городским инженерным сетям, по мнению эксперта, объект недвижимости одноэтажный завершенный строительством жилой дом Литер А, инв. <№...>, с кадастровым номером <№...>, соответствует строительным, противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам предъявляемым к соответствующему виду жилого помещения.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, сославшись на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что фактически предоставленная квартира является жилым домом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления №10/22).

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что жилой дом <Адрес...> не значится в реестре объектов муниципальной собственности.

В силу закона, права в отношении спорного объекта недвижимости отт ОАО «Агрофирма «Кудепста» к муниципальному образованию г.Сочи не переходили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, учредителем ликвидированного юридического лица - ОАО «Агрофирма «Кудепста» является департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Таким образом, заслуживают внимания доводы администрация г.Сочи о том, что она не вправе распоряжаться данным объектом недвижимости и являться надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Соответственно, суд апелляционной инстанции лишен возможности привлечь к участию в деле соответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.

Исходя из содержания части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, решение суда должно быть конкретным, в нем должно быть указано какие именно действия, кем и каким способом они должны быть совершены.

    Караваев И.В. обращаясь в суд просил признать за ним право собственности на жилой дом <№...> расположенный на земельном участке <Адрес...>

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, Караваев И.В. обращаясь в суд, не конкретизировал технико-экономические показатели спорного объекта недвижимости: этажность, общая площади, жилая площадь, материал и другие, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец лишен возможности в суде апелляционной инстанции изменить (уточнить) исковые требования.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В статье 27 Закона о регистрации предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона.

Ввиду отсутствия каких-либо данных в отношении спорного объекта недвижимости, право на который признано решением Адлерского районного суда г.Сочи от 27 мая 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнимости обжалуемого решения суда.

    Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Караваевым И.В. к администрации г.Сочи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 27 мая 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Караваевым И.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Караваева И.В. к администрации г.Сочи, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи о признании права собственности на жилой дом - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий:                        Д.В. Зеленский

Судьи:                                    М.В. Перова

Р.В. Шакитько