Мотивированное решение по делу № 02-3867/2023 от 03.03.2023

77RS0018-02-2023-002869-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3867/23

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «С-Импортс», Каширину М.С., ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ» о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору банковской гарантии по состоянию на 25.10.2019 года в размере 410 551 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 305, 52 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 01.04.2013 года между Истцом и ООО «С-Импортс» был заключен договор банковской гарантии № 100- 810/13г.

В соответствии с условиями Договора о выдаче банковских гарантий Истец, являясь Гарантом, обязался предоставить банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для Принципала лимита задолженности по банковским гарантиям, а Принципал принял на себя обязательства своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий.

Согласно п. 3.4 Договора о выдаче банковских гарантий за выдачу банковских гарантий Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере не более чем 5 процентов годовых от суммы выданных банковских гарантий.

В соответствии с п. 4.1 Договора о выдаче банковских гарантий, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В рамках Договора о выдаче банковских гарантий № 100-810/13г от 01.04.2013г. ООО «С-Импортс» была выдана банковская гарантия № 173/1.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору о выдаче банковских гарантий не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию с 01.09.2015 года по 25.10.2019 года в размере 1 225 071, 83 руб., из которой: сумма основного долга в размере 262 723, 92 руб., сумма процентов в размере 0 руб., штрафные санкции в размере 962 347, 91 руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 147 827,91 руб.

Таким образом, Истец заявляет к взысканию сумму задолженности по Кредитному договору 100-810/13г за период с 01.09.2015 года по 25.10.2019 года в размере 410 551, 83 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии между Банком и ООО Компания «СИМПЛ» был заключен Договор поручительства №100- 810/13г. ДП-1 от 01.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии между Банком и Кашириным М.С. был заключен Договор поручительства №100-810/13г. ДП-2 от 01.04.2013г.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Астахова Д.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2013 года между Истцом и ООО «С-Импортс» был заключен договор банковской гарантии № 100- 810/13г.

В соответствии с условиями Договора о выдаче банковских гарантий Истец, являясь Гарантом, обязался предоставить банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для Принципала лимита задолженности по банковским гарантиям, а Принципал принял на себя обязательства своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий.

Согласно п. 3.4 Договора о выдаче банковских гарантий за выдачу банковских гарантий Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере не более чем 5 процентов годовых от суммы выданных банковских гарантий.

В соответствии с п. 4.1 Договора о выдаче банковских гарантий, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В рамках Договора о выдаче банковских гарантий № 100-810/13г от 01.04.2013г. ООО «С-Импортс» была выдана банковская гарантия № 173/1.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору о выдаче банковских гарантий не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию с 01.09.2015 года по 25.10.2019 года в размере 1 225 071, 83 руб., из которой: сумма основного долга в размере 262 723, 92 руб., сумма процентов в размере 0 руб., штрафные санкции в размере 962 347, 91 руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 147 827,91 руб.

Таким образом, Истец заявляет к взысканию сумму задолженности по Кредитному договору 100-810/13г за период с 01.09.2015 года по 25.10.2019 года в размере 410 551, 83 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии между Банком и ООО Компания «СИМПЛ» был заключен Договор поручительства №100- 810/13г. ДП-1 от 01.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии между Банком и Кашириным М.С. был заключен Договор поручительства №100-810/13г. ДП-2 от 01.04.2013г.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции на период выдачи банковских гарантий) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ (в редакции на период выдачи банковских гарантий) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ (в редакции на период выдачи банковских гарантий) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности.

Соглашаясь с возражениями представителя ответчика, суд исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, судом установлено, что по Банковской гарантии № 100-810/13г от 01.04.2013 года срок требования до 01.04.2019 года.

Последние платежи по договору были произведены Принципалом 31.07.2015 года. Таким образом, срок исковой давности истек – 01.04.2022 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 01 марта 2023 года (штамп на конверте Почты России 12 февраля 2023 года), т.е. с пропуском срока исковой давности по вышеуказанной Банковской гарантии.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим, не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по договору банковской гарантии, истцом суду не представлено, как и не представлено данных о приостановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ, в частности обращения ранее за судебной защитой, материалы не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном права стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, коллегия отмечает, что с назначением временной администрацией финансовой организации, последняя не лишена возможности с согласия временной администрации совершать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 7729086087) к ООО «С-Импортс» (ИНН: 7743824882), Каширину М.С. (паспорт РФ ХХХХ), ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ» (ИНН: 7711078582) о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года

Судья: Самороковская Н.В.

6