Мотивированное решение по делу № 02-3643/2021 от 19.01.2021

77RS0018-02-2021-000408-03

Дело №2-3643/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митт Л.К., Булиной Н.Г., Рябинина С.Н., Гурьяновой М.А., Хозицкой И.Н., Хозицкой В.А., Белецкого М.А., Шумиловой Т.И., Сампиева А.Т., Трунова В.В., Сайжановой С.Н., Ситдиковой С.Г., Позолотина П.А., Куприянова В.В. к Правительству г.Москвы, Минобрнауки России, ФГБОУ ВО «МИРЭА – Российский технологический университет», Росимущество, ТУ Росимущества по г.Москве о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать незаконными бездействие Правительства Москвы в части несвоевременного оформления разрешительной документации и ненадлежащего контроля за строительством проблемного объекта незавершенного строительства ЖК «Академ Палас», расположенного по адресу*** признать незаконным бездействие Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования РФ и РТУ МИРЭА в части отказа в своевременном оформление документации о продлении сроков реализации инвестконтракта от 14.05.2002 года для возобновления строительства ЖК «Академ Палас»; обязать в солидарном порядке возместить сумму убытков. В обосновании указано, что административные истцы являются конкурсными кредиторами – участниками строительства в деле о банкротстве застройщика АО ОСК «Объединенная Строительная Компания», требования которых в отношении жилых помещений (квартир) включены в реестр требований участников строительства. Срок действия выданного АО «ОСК» разрешения на строительство данного объекта истекал в декабре  2011 года, застройщик заблаговременно, а именно,  21.09.2011 г., направил в Москомархитектуру заявку на оформление ГПЗУ по данному объекту с приложением полного комплекта необходимых документов. Отсутствие Градостроительного плана земельного участка не позволило АО «ОСК» продлить Разрешение на строительство ЖК «Академ Палас». В связи с вышеизложенным, а также с целью дальнейшей реализации Инвестиционного проекта по строительству Многофункционального общественно-жилого комплекса по адресу: ** (территория МИРЭА), АО «ОСК» обратилось в Правительство г. Москвы. Однако, поддержки не получило и было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о признании незаконными бездействий Москомархитектуры и действий Мосгосстройнадзора, обязании выдать ГПЗУ для дальнейшего строительства Объекта и продления Разрешения на строительство соответственно. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2013 бездействие Комитета по архитектуре и градостроительства города Москвы, выразившееся в невыдаче АО «ОСК» градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, признано незаконными. Указанным решением суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы оформить и выдать АО «ОСК» градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: *** Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. действия Комитета государственного строительного надзора города Москвы, выразившиеся в отказе в продлении разрешения Акционерному Обществу ОСК «Объединенная строительная компания» на строительство Многофункционального общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: *** признаны незаконными. Указанным Решением суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ОСК» путем выдачи (продления) в установленном законом порядке разрешения на строительство Многофункционального общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу*** , сроком действия до «31» марта 2014 года. Только лишь  26.04.2013 Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал Разрешение на строительство Объекта и, после получения всех необходимых допусков, АО «ОСК» смогло приступить к строительным работам. Таким образом, по причине незаконного бездействия ответчика Правительства Москвы строительство объекта ЖК «Академ Палас» было приостановлено почти на 2 года (с 31.12.2011 по 26.04.2013 г.). Приостановление строительства объекта ЖК «Академ Палас» начиная с 2014 года было вызвано незаконным бездействием ответчиков Минобрнауки России и ТУ МИРЭА в части их отказа от оформления документов о продлении сроков инвестиционного контракта. В частности, застройщик АО «ОСК» неоднократно обращался к ответчику РТУ МИРЭА с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков реализации Инвестиционного контракта с соблюдением нормативных сроков строительства. В связи с этим 02.10.2014 АО «ОСК» было вынуждено подать исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы. В связи с наличием судебного спора, связанного с отказом ответчиков от оформления документов о продлении сроков строительства, вынужденная приостановка строительства ЖК «Академ Палас» составила еще 2 года (с 30.06.2014 г. по 09.04.2016 г), и фактически в дальнейшем уже не возобновлялось по причине банкротства застройщика. Проблемный объект строительства ЖК «Академ Палас» был включен ответчиком Правительством Москвы в региональный План-график  («Дорожную карту») проведения мероприятий по восстановлению нарушенных прав пострадавших дольщиков г. Москвы в 2017 году. Сроки проведения мероприятий Плана-графика («Дорожной карты») за период с 2017 по 2020 гг. переносились более 6 раз. На основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от  13.08.2020 г. объект строительства ЖК «Академ Палас» был передан приобретателю - Московскому фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства по правилам статей 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для завершения строительства объекта. Вместе с тем, возможность завершения строительства ЖК «Академ Палас» в пределах 3-летнего срока с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта Московскому фонду защиты прав дольщиков ответчиком Правительством Москвы не доказана и ничем документально не подтверждена. Бездействие ответчиков фактически привело к невозможности получения ими жилых помещений в признанном проблемным объекте незавершенного строительства, либо денежной компенсации в порядке, предусмотренном ч. 3.2 ст. 13.1 Федерального закона №218-ФЗ. В связи с чем, истцами подано настоящее исковое заявление.

Представитель истцов, истцы Митт Л.Р., Позолотин П.А. на судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков, третьего лица Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в удовлетворении требований просили отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

21.12.2001 г. Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано Распоряжение № 3679-р «О дальнейшем использовании не завершённого строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78».

14.05.2002 г. ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве» и АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» заключён инвестиционный контракт № 14/05-ИЗ-1 на завершение строительства объекта незавершённого строительства, находящегося в государственной собственности.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2003 года к инвестиционному контракту № 14/05-ИЗ-1 от 14.05.2002 года ФГБОУ ВПО «Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики» (МИРЭА) вступило в контракт в качестве заказчика.

Предметом вышеуказанного инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта в целях возведения жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и помещениями учебно-опытного производства путём завершения строительства с перепрофилированием объекта и комплексной реконструкции объекта 2 и строительства нового объекта на земельном участке с кадастровым номером *** (п. 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2003, № 2 от 04.08.2008) с объёмом инвестиций 23.000.000 долларов США со стороны инвестора и вкладом заказчика в размере 3.616.000 долларов США в рублёвом эквиваленте, с последующим распре-делением долей 20% от общей площади нового объекта, но не менее 12.300 кв.м. нежилых помещений в собственность Российской Федерации и 80% в собственность инвестора.

18.12.2009 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение на строительство №*** .

24.12.2010 г. Территориальным управлением Росимущества в городе Москве и ответчиком был подписан договор № Д-22/288-з аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, зарегистрированный 16 сентября 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за номером*** . В соответствии с п. XIX дополнительного соглашения № 2 к инвестиционному контракту № 14/05-ИЗ-1 от 14.05.2002 с указанной даты (16 сентября 2011 г.) к ответчику перешли права и обязанности застройщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 при рассмотрении дела №А40-245757/2015 применены положения параграфа  7 главы  IX Федерального закона от 26.10.2002 г. No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») о банкротстве застройщиков, застройщик АО ОСК «Объединенная Строительная Компания», ОГРН  1027739539190, ИНН  7734117340 (далее «Должник», АО «ОСК») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По мнению истцов, приостановление строительства объекта ЖК «Академ Палас» начиная с 2014 года было вызвано незаконным бездействием ответчиков Минобрнауки России и ТУ МИРЭА в части их отказа от оформления документов о продлении сроков инвестиционного контракта.

Кроме того, по мнению истцов, отсутствие Градостроительного плана земельного участка не позволило АО «ОСК» продлить Разрешение на строительство ЖК «Академ Палас». В связи с вышеизложенным, а также с целью дальнейшей реализации Инвестиционного проекта по строительству Многофункционального общественно-жилого комплекса по адресу: *** (территория МИРЭА), АО «ОСК» обратилось в Правительство г. Москвы. Однако, поддержки не получило. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-142828/12-120-1419 от  28.12.2012г., бездействие Комитета по архитектуре и градостроительства города Москвы, выразившееся в невыдаче АО «ОСК» градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: *** признано незаконными. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-142830/12-120-1490 от 28.12.2012, действия Комитета государственного строительного надзора города Москвы, выразившиеся в отказе в продлении разрешения Акционерному Обществу ОСК «Объединенная строительная компания» на строительство Многофункционального общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: *** признаны незаконными.

По мнению истцов, поскольку обязательства АО ОСК по передаче квартир на основании договор участия в долевом строительстве ЖК «Академ Палас» застройщиком не исполнено и не может быть исполнено в будущем (в связи с прекращением инвестконтракта), истцы вправе требовать в солидарном порядке возмещения убытков от каждой из сторон инвестиционного контракта (договора простого товарищества).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований к заявленным ответчикам суд не усматривает на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2015 по делу №А40-159504/14 установлено, что вышеуказанный инвестиционный контракт является договором простого товарищества, соответствует положениям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации («простое товарищество»). Между сторонами отсутствует спор о правовой квалификации данного контракта как договора простого товарищества.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 Закона об инвестиционной деятельности).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статья 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Федерального закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Учитывая изложенное можно прийти к выводу, что отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Более того, инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре. В свою очередь, характер отношений между инвесторами и соинвесторами не влияет на права и обязанности сторон по контракту №14/05-ИЗ-1, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельных обязательствах, в которых соинвесторы не участвуют.

Более того, Правительство Москвы не является и стороной инвестиционного контракта №14/05-ИЗ-1.

При этом, заявленные ответчики сторонами обязательственных отношений с истцами не являются. АО ОСК осуществляло привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объекта.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения заявленными ответчиками возложенных на них обязательств, равно как и сам факт наличия соответствующих обязательств ответчиков перед истцами, а также причино-следственную связь между нарушениями и убытками, возможно возникшими у истцов.

На тех же основаниях также удовлетворению не подлежат требования истцов о признании незаконным бездействия Правительства Москвы в части несвоевременного оформления необходимой разрешительной документации и ненадлежащего осуществления контроля за строительством проблемного объекта незавершенного строительства ЖК «Академ Палас», расположенного по адресу: *** (II очередь застройки), равно как и требования о признании незаконным бездействия Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, РТУ МИРЭА в части отказа в своевременном оформлении документации о продлении сроков реализации Инвестиционного контракта от 14.05.2002 №14/05-ИЗ-1 для возобновления строительства ЖК «Академ Палас».

Более того, установлено, что 19.12.2019 зарегистрирован Фонд субъекта Российской Федерации г. Москвы - Московский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства.

Согласно выписке из протокола №2 заседания Совета Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства от 12.02.2020 года, в целях урегулирования обязательств застройщика АО «ОСК», признанного банкротом, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принято решение осуществить финансирование Фондом мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл.78 (ЖК Академ Палас).

В соответствии со ст.21.2 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Фонд субъекта Российской Федерации при передаче ему имущества застройщика и обязательств застройщика перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не несет ответственности за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из пояснений представителей Правительства г. Москвы, Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства, в настоящее время Московский фонд осуществляет мероприятия по восстановлению нарушенных прав граждан, в установленном законодательством порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Митт Л.К., Булиной Н.Г., Рябинина С.Н., Гурьяновой М.А., Хозицкой И.Н., Хозицкой В.А., Белецкого М.А., Шумиловой Т.И., Сампиева А.Т., Трунова В.В., Сайжановой С.Н., Ситдиковой С.Г., Позолотина П.А., Куприянова В.В. к Правительству г.Москвы, Минобрнауки России, ФГБОУ ВО «МИРЭА – Российский технологический университет», Росимущество, ТУ Росимущества по г.Москве о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2021 года

9