Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11552/2017 от 21.03.2017

Судья – Дрепа М.В. Дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмиди М.И., Чимаревой М.В., Мочаловой О.В., Ветрова А.А., Видяева Е.В., Овсиенко Р.Н., Шакирьяновой Р.К., Анисимовой Г.П., Мараевой Е.В., Гановичевой Н.В., Епифановой Г.Д., Куприяновой Е.П., Токаревой Н.Ю., Анцуповой Е.С., Лапович А.С., Бетехтиной Н.З., Лобова Д.С., Жданова А.А., Ивановой М.Г., Масельской А.В., Левченко А.А., Исаченко Л.А., Семиковой Е.Ю., Пышкина Д.Д., Степанюк Н.Ю., Бабен И.А., Васенькина С.И., Новикова В.Ф., Савельевой Н.Н., Любицкой Т.В., Иващенко В.П., Бондаренко О.П., Максимовой Г.П., Тишкина Г.Г., Ефанова В.В., Львовой Н.И., Зыряновой Л.Н., Демидовой Л.Н., Ивченковой Е.В., Ручко Н.И., Скиба К.К., Подопригора Г.Ф., Дудниченко Т.И., Чичикалова А.В., Абраменко И.Б., Новожиловой Т.И., Кирковой Л.В., Штереверя О.И., Бартеньева А.Е., а также апелляционной жалобе Бартеньева А.Е., апелляционной жалобе Мараевой Е.В., апелляционной жалобе Токаревой Н.Ю., апелляционной жалобе Чичикалова А.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Геращенко В.В. о сносе самовольной постройки - четвертого и пятого этажей многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что Геращенко В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> площадью 900 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения объектов малоэтажного жилищного строительства».

В результате осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на указанном земельном участке в нарушение градостроительного законодательства осуществляется строительство объекта капитального строительства в пяти уровнях без получения необходимых разрешений, на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, что нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, а также законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, поскольку указанные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с произведенной государственной регистрацией права собственности на квартиры и нежилые помещения в 5-этажном многоквартирном доме по адресу: <...>, истец увеличил исковые требования, и просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков собственников жилых и нежилых помещений и возложить на них обязанность осуществить снос самовольной постройки - 5-этажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, а также признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по <...>.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года исковые требования АМО город-курорт Геленджик удовлетворены в части.

Суд обязал Геращенко В.В. и других ответчиков произвести снос самовольной постройки - 5-этажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>.

В удовлетворении исковых требований АМО город-курорт Геленджик о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на недвижимое имущество в многоквартирном доме по <...> отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Кузьмиди М.И., Чимарева М.В., Мочалова О.В., Ветров А.А., Видяев Е.В., Овсиенко Р.Н., Шакирьянова Р.К., Анисимова Г.П., Мараева Е.В., Гановичева Н.В., Епифанова Г.Д., Куприянова Е.П., Токарева Н.Ю., Анцупова Е.С., Лапович А.С., Бетехтина Н.З., Лобов Д.С., Жданов А.А., Иванова М.Г., Масельская А.В., Левченко А.А., Исаченко Л.А., Семикова Е.Ю., Пышкин Д.Д., Степанюк Н.Ю., Бабен И.А., Васенькин С.И., Новиков В.Ф., Савельева Н.Н., Любицкая Т.В., Иващенко В.П., Бондаренко О.П., Максимова Г.П., Тишкин Г.Г., Ефанов В.В., Львова Н.И., Зырянова Л.Н., Демидова Л.Н., Ивченкова Е.В., Ручко Н.И., Скиба К.К., Подопригора Г.Ф., Дудниченко Т.И., Чичикалов А.В., Абраменко И.Б., Новожилова Т.И., Киркова Л.В., Штереверя О.И., Бартеньев А.Е. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе Бартеньев А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чичикалов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе Мараева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Токарева Н.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АМО город-курорт Геленджик по доверенности Сабадаша М.А., Чичикалова А.В., Токареву Н.Ю., Овсиенко Р.Н., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

В п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Геращенко В.В. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для размещения объектов малоэтажного жилищного строительства», расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке и удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2012 года.

Согласно выписке №1002 из Правил землепользования и застройки части территории МО город-курорт Геленджик, земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

Постановлением АМО город-курорт Геленджик от 24.06.2013 года №<...> утвержден градостроительный план земельного участка по <...>.

Как следует из чертежа градостроительного плана, параметры разрешенного строительства: максимальное количество этажей: 3; максимальная высота здания: 14 метров; максимальный процент застройки: 60 процентов; минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, на основании ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В результате осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на указанном земельном участке в нарушение градостроительного законодательства осуществляется строительство объекта капитального строительства в пяти уровнях, без получения необходимых разрешений, на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке. Данный факт подтверждается актом осмотра от 03.12.2013 года.

Кроме того, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года в иске АМО город-курорт Геленджик к Геращенко В.В. о приостановке строительных работ по возведению объекта капитального строительства отказано, удовлетворены встречные исковые требования Геращенко В.В. к администрации о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 года решение Геленджикского городского суда от 09 сентября 2013 года отменено, исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Геращенко В.В. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, в частности, что «ответчиком без получения разрешения, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ осуществляется строительство спорного строения, которое по своему назначению является многоквартирным жилым домом; несмотря на наложенный определением суда от 25 января 2013 года запрет на осуществление строительных работ Геращенко В.В. продолжил строительство и на момент рассмотрения дела апелляционным судом возвел еще несколько этажей; спорный объект в его нынешнем состоянии судом не может быть введен в гражданский оборот».

Из технической документации Геленджикского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 03.02.2014 года следует, что по адресу: <...> расположено здание многоквартирного жилого дома 2014 года постройки, число этажей –5, этажность подземная -1, высота здания -16,50 м, количество квартир – 58.

Для полного, всестороннего и объективного разрешения спора с учетом доводов участвующих в деле лиц, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭК».

Из заключения эксперта ООО «НЭК» от 23.05.2014 года следует, что «на земельном участке площадью 900 кв.м по адресу: <...> зафиксировано наличие здания с четырьмя надземными, цокольным и мансардным этажами, общей площадью застройки 684 кв.м. Фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> составляет 76%. Многоквартирный жилой дом своей площадью застройки располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. При строительстве здания требования строительных, санитарных и пожарных норм и правил не нарушены, а требования градостроительства - Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, нарушены: возведенный объект в части процента застройки отведенного земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <...> больше на 16% предельно допустимой площади застройки - 60%. На момент осмотра кому-либо препятствия или угроза жизни и здоровью, четвертым и мансардным надземными этажами возведенного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> не создаются».

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание последний вывод представленного заключения экспертизы, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.2 ст.260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Кроме того, на основании ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 настоящего Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст.3 ГрК РФ закрепляет что, полномочиями по регулированию отношений в области градостроительной деятельности, наделены органы местного самоуправления. Разрешение на строительство это правовой акт, которым публичная власть, контролируя действия частных лиц посредством выдачи таких разрешений, отслеживает соблюдение публичных интересов.

В силу ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, Администрацией МО город-курорт Геленджик Геращенко В.В. не выдавалось разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке площадью 900 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

То обстоятельство, что на завершающей стадии строительства объекта Геращенко В.В. обращался в АМО город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство без приложения всех необходимых документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ не может быть расценено как принятие им надлежащих и своевременных мер к оформлению разрешительной документации, поскольку это обращение носило формальный характер.

Доказательств обжалования отказа АМО город-курорт Геленджик от 13.08.2013 года в выдаче указанного разрешения на строительство либо признания его незаконным Геращенко В.В. не представил.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования Тишкова Г.Г., Лобова Д.С., Скиба К., Битехтиной Н.З., Ивченковой Е.В., Любицкой Т.В., Исаева В.В., Бартеньева А.Е., Чимаревой М.В., Геращенко A.Е. к Геращенко В.В. о признании права собственности на квартиры в 5-этажном многоквартирном доме по адресу: <...>

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 года решение Геленджикского городского суда от 23 октября 2014 года отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, в частности: «поскольку объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по <...> обладает признаками самовольной постройки, так как создан без получения необходимых разрешений, на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 года) установлена невозможность его легализации в судебном порядке, обжалуемое судебное решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, поскольку допущенные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из положений законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку создан без получения разрешения на строительство, на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке (самовольная постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), с существенным нарушением градостроительных норм.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что после вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда от 23 октября 2014 года, была произведена государственная регистрация права собственности на квартиры в многоквартирном доме по <...>.

Так, за ответчиками зарегистрировано право собственности на квартиры: Тишкова Г.Г. - 17.12.2014г. на квартиру №10, Лобова Д.С. - 15.12.2014г. на квартиру №26, Скиба К. - 15.12.2014г. на квартиру №36, Битехтиной Н.З. -12.12.2014г. на квартиру №21, Ивченковой Е.В. - 14.01.2015г. на квартиру №43, Любицкой Т.В. - 12.12.2014г. на квартиру №3, Исаева В.В. - 15.12.2014г. на квартиру №41, Бартеньева А.И. - 11.12.2014г. на квартиру №13 и квартиру №14, Чимаревой M.B. 17.12.2014г. на квартиру №58, и Геращенко А.Е. - на остальные квартиры и нежилое помещение площадью 375,8 кв.м, на основании решения Геленджикского городского суда от 23 октября 2014 года.

Исаев В.В. по договору купли-продажи от 27.01.2015г. произвел отчуждение квартиры Аникину В.Д., а тот, в свою очередь - Нулет В.Л., право собственности которого на квартиру №41 зарегистрировано 16.06.2015г.

Геращенко А.Е., зарегистрировав право собственности на квартиры и нежилое помещение, в последующем произвела их отчуждение по договорам купли-продажи:

квартиру №2 Параскевиди О.В., которая впоследствии продала ее Схинас Х.В., право собственности которого зарегистрировано 14.01.2015г.; квартиру №5 Ткаченко И.Р., которая впоследствии продала ее Максимовой Г.П., право собственности которой зарегистрировано 23.11.2015г.; квартиру №6 Чичикалову Л.В., право собственности зарегистрировано 29.12.2014г.; квартиру №8 Геращенко Н.И., право собственности зарегистрировано 05.02.2015г.; квартиру №11 Абраменко И.Б., право собственности зарегистрировано 21.07.2015г.; квартиру №12 Подопригора Г.Ф., право собственности зарегистрировано 26.12.2014г.; квартиру №16 Геращенко Н.И., право собственности зарегистрировано 05.02.2015г.; квартиру №17 Савельевой Н.Н., право собственности зарегистрировано 20.01.2015г.; квартиру №19 Демидовой Л.Н., право собственности зарегистрировано 30.12.2014г.; квартиру №25 Новожиловой "Г.И., право собственности зарегистрировано 10.02.2015г.; квартиру №27 Мещеряковой И.Ю., которая продала ее Юрову А.Ю., тот - Городнову Е.Г,. а тот, в свою очередь - Земсковой И.А., право собственности которой зарегистрировано 10.02.2016г.; квартиру №28 Дудниченко Т.Н., право собственности зарегистрировано 19.01.2015г.; квартиру №31 Видяеву Е.В., право собственности зарегистрировано 31.03.2015г.; квартиру №33 Чеховой Т.Ф., право собственности зарегистрировано 30.12.2014г.; квартиру №34 Никитенко Н.А., право собственности зарегистрировано 14.01.2015г.; квартиру №35 Зыряновой Л.Н., право собственности зарегистрировано 29.12.2014г.; квартиру №38 Измайловой Д.А., право собственности зарегистрировано 17.12.2014г.; квартиру №39 Штереверя О.И., право собственности зарегистрировано 17.12.2014г.; квартиру №42 Геращенко Н.И., право собственности зарегистрировано 05.02.2015г.; квартиру №44 Ефанову В.В., право собственности зарегистрировано 19.12.2014г.; квартиру №46 Анцуповой Е.С., право собственности зарегистрировано 29.12.2014г.; квартиру №47 Ткаченко Н.Р., которая впоследствии продала ее Масельской (до брака-Медведевой) А.В., право собственности которой зарегистрировано 27.04.2015г.; квартиру №49 Левченко А.А., право собственности зарегистрировано 16.12.2014г.; квартиру №50 Трифоновой С.Г., право собственности зарегистрировано 02.02.2015г.; квартиру №51 Кирковой Л.В., право собственности зарегистрировано 26.12.2014г.; квартиру №52 Новикову В.Ф., право собственности зарегистрировано 17.12.2014г.; квартиру №53 Ветрову А.А., право собственности зарегистрировано 13.04.2015г.; квартиру №54 Семиковой Е.Ю., право собственности зарегистрировано 29.12.2014г.; квартиру №55 Молчановой О.В., право собственности зарегистрировано 04.02.2015г.

Часть квартир и нежилое помещение Геращенко А.Е. (супруга Геращенко В.В.) продала Геращенко Н.И., которая затем произвела их отчуждение ответчикам по делу: квартиру №1 Ручко Н.И., право собственности зарегистрировано 02.03.2015г.; квартиру №4 Львовой Н.И., право собственности зарегистрировано 08.10.2015г.; квартиру №7 Бондаренко (до брака - Легран) О.П. и ее детям Легран И, 2003г.рождения, Легран В. 2009г. рождения, Бондаренко Н.А. 2014г. рождения, право общей долевой собственности (по 1/4 доле) зарегистрировано 02.04.2015г.; квартиру №9 Мараевой Е.В., право собственности зарегистрировано 22.10.2015г.; квартиру №20 Епифановой Г.Д., право собственности зарегистрировано 09.04.2015г.; квартиру №24 Шакирьяновой Р.К., право собственности зарегистрировано 30.07.2015г.; квартиру №29 Овсиенко Р.Н_., право собственности зарегистрировано 27.05.2015г.; квартиру №30 Ивановой М.Г., право собственности зарегистрировано 20.05.2015г.; квартиру №32 Жданову А.А., Ждановой М.А., Жданову А.А., 2007г. рождения, Гришай А.Д., право общей долевой собственности (по 1/4 доле) зарегистрировано 26.02.2015г.; квартиру №37 Бабен И.А., право собственности зарегистрировано 22.05.2015г.; квартиру №40 Токаревой Н.Ю., право собственности зарегистрировано 17.04.2015г.; квартиру №42 Лапович А.Е., Лапович В.В., Лапович И., 2013г.рождения, Цуркииой В.О. 2009г.рождения, право общей долевой собственности (по 1/4 доле) зарегистрировано 03.02.2016г.; квартиру №48 Куприянову В.В., Куприяновой Е.П., Куприяновой В. 2008г.рождения, Куприянову Р, 2012г.рождения, Полежаевой П.В., право общей долевой собственности (по 1/5 доле) зарегистрировано 25.02.2015г.; квартиру №57 Исаченко Л.А., право собственности зарегистрировано 19.02.2015г.; нежилое помещение площадью 375,8 кв.м в цокольном этаже, Степанюк Н.Ю. и Пышкину Д.Д. право общей долевой собственности (по 1/2 доле) зарегистрировано 31.03.2015г.

Кроме кого, за ответчиками зарегистрировано право собственности на квартиры; квартира №15 - Кузьмиди М.И., право собственности зарегистрировано 20.01.2015г.; квартира №18 - Гановичева Н., право собственности зарегистрировано 14.04.2016г.; квартира №22 - Анисимова Г.И., право собственности зарегистрировано 17.03.2016г.; квартира №23 - Иващенко В.П., право собственности зарегистрировано 14.01.2015г.; квартира №45 - Васенькин С.И., право собственности зарегистрировано 27.04.2015г. Правоустанавливающих документов на указанные квартиры, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Одними из юридически значимых обстоятельств являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества.

Учитывая, что в силу п.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания в данном случае возлагается на истца, АМО город-курорт Геленджик не представила доказательства (выписки из ГГРП), подтверждающие государственную регистрацию прав администрации на спорные объекты недвижимости, то разрешая требования истца о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на квартиры и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, суд первой инстанции справедливо отметил, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку при разрешении спора установлено, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> объект капитального строительства (5-этажпый многоквартирный дом) является самовольной постройкой, а вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 года установлена невозможность его легализации в судебном порядке, то договоры купли-продажи квартир и нежилых помещений, заключенные ответчиками в отношении имущества, являются ничтожными.

Такие договоры не могут служить основанием возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, в отношении объектов, которые не могут являться объектами гражданских прав, владение этими объектами на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не основано на законе.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение городского суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмиди М.И., Чимаревой М.В., Мочаловой О.В., Ветрова А.А., Видяева Е.В., Овсиенко Р.Н., Шакирьяновой Р.К., Анисимовой Г.П., Мараевой Е.В., Гановичевой Н.В., Епифановой Г.Д., Куприяновой Е.П., Токаревой Н.Ю., Анцуповой Е.С., Лапович А.С., Бетехтиной Н.З., Лобова Д.С., Жданова А.А., Ивановой М.Г., Масельской А.В., Левченко А.А., Исаченко Л.А., Семиковой Е.Ю., Пышкина Д.Д., Степанюк Н.Ю., Бабен И.А., Васенькина С.И., Новикова В.Ф., Савельевой Н.Н., Любицкой Т.В., Иващенко В.П., Бондаренко О.П., Максимовой Г.П., Тишкина Г.Г., Ефанова В.В., Львовой Н.И., Зыряновой Л.Н., Демидовой Л.Н., Ивченковой Е.В., Ручко Н.И., Скиба К.К., Подопригора Г.Ф., Дудниченко Т.И., Чичикалова А.В., Абраменко И.Б., Новожиловой Т.И., Кирковой Л.В., Штереверя О.И., Бартеньева А.Е., а также апелляционные жалобы Бартеньева А.Е., Мараевой Е.В., Токаревой Н.Ю., Чичикалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: