Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5949/2022 от 01.06.2022

Судья: Леденева Е.В.

Дело № 33-5635/2023

(в суде первой инстанции № 2-5949/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Дукальской Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шлыкова ... к ООО «А101» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101», ОГРН 1137746597009 в пользу Шлыкова ... неустойку в размере 285 032,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 143516,02 руб., а всего 430 548 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6050 руб.32 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы допущенными застройщиком нарушениями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2021 по 23.03.2022 в общем размере 856 620,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Кухто В.В., который заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «А101», извещенный о слушании дела надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель истца Шлыкова А.А. по доверенности Кухто В.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.10.2020 между ООО «А101» (Застройщик) и Шлыковым А.А. (Участник) был заключен договор № ... участия в долевом строительстве.

Согласно пунктам 1.2 - 1.3, 3.1, 4.1 и 5.1 Договора, Застройщик обязался построить многоквартирный дом № 6 (корпус 1) в состав которого будет входить Объект и строительство которого осуществляется на Земельном участке с привлечением денежных средств Участника, по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 31, сдать его в эксплуатацию и в срок не жилое помещение, с условным номером 6-211, расположенное на 14 этаже жилого дома, проектной площадью 68,90 кв.м, состоящее из 2-х комнат, а Участник обязался принять объект и уплатить установленную договором цену – 10 140 976,91 руб.

Также между сторонами 16.10.2020 заключены договоры № ... и № ... участия в долевом строительстве, объектом которого являются машино-места с условным номером ММ-16 и ММ-17, проектной площадью 17,50 и 17,80 кв.м, соответственно, расположенные на подземном этаже жилого дома. Цена договора в отношении машино-места № ММ-16 составила 859 554,85 руб., а в отношении машино-места № ММ-17 - 431 234,37 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договоров в отношении вышеуказанных Объектов выполнил в полном объеме, что Ответчиком не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в предусмотренный Договором срок не исполнил. По актам приема-передачи объекты долевого строительства переданы Истцу только 25.05.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,333,452, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а также разъяснениями высших инстанций, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца Шлыкова А.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом действующего законодательства, определил период для взыскания неустойки с 31.12.2021 по 28.03.2022.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства до 285 032,04 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителей, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 2000 руб., а также штраф в размере 143 516,02 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 050,32 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неверный расчет неустойки и штрафа.

Однако, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Выводы суда относительно размера неустойки и порядка её расчёта мотивированы, оснований для изменения размера и уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ и недостаточно снизил размер штрафных санкций, ссылается также на положения ст. 401 ГК РФ и считает, что в следствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории г.Москвы ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, установления нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, временное ограничение въезда на территорию РФ иностранных граждан с 18 марта 2020 года, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства.

Однако, данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену принятого судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Дукальской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: