Решение по делу № 2-1958/2012 ~ М-1934/2012 от 22.05.2012

дело № 2-1958/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием ответчика Д.Е.В.., адвоката в интересах ответчика Н.В.М.., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О."М.И." к Д.Е.В., Д.Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

О."М.И.") обратился в суд с иском к Д.Е.В.., Д.Л.Ф.., в котором просит:

- взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: сумма остатка основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп.;

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д.Е.В. был заключен кредитный договор №Р, по которому Банк предоставил Д.Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, возврата долга ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, не исполняет принятые обязательстве по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет оплаты задолженности не производятся.

В связи с нарушением обязательства по своевременному возврату кредита ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств Д.Е.В. по кредитному договору между Банком и Д.Л.Ф. заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась перед Банком отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и сам заемщик.

Поэтому Банк просит о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя солидарно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Д.Е.В. и адвокат в его интересах Н.В.М.. просили исковые требования Банка удовлетворить частично в размере суммы остатка основного долга – <данные изъяты> руб., суммы просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., суммы просроченных процентов – <данные изъяты> ко<адрес> принятии судом решения просили обратить внимание, что в соответствии с п. 3.3.6 кредитного договора ответчик обязан уплатить на счет банка сумму, указанную в требовании банка в течение 5 рабочих дней с момента получения требования банка. Таким образом, право на обращение в суд у истца возникает при наличии двух условий: получение ответчиком требования банка о досрочном погашении задолженности; неуплата ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения требования суммы, указанной в требовании. Из представленных в материалы дела истцом документов, а именно требования и уведомления невозможно установить какие документы направлялись лицам, перечисленным в письме, и они не подтверждают получения ответчиком требования истца. При решении судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца пени просили учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. К материалам дела также приобщен письменный отзыв Д.Е.В.. на предъявленные Банком требования.

Ответчик Д.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку ответчика, право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и с целью недопущения нарушения этого права, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Д.Л.Ф.

Выслушав объяснения ответчика и мнение адвоката в его интересах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между «О."М.И." и Д.Е.В.. был заключен кредитный договор №Р от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Д.Е.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 24 % годовых.

Д.Е.В. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем уплаты ежемесячных платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед Д.Е.В.., зачислив денежные средства на его счет. Факт получения денежных средств Д.Е.В.. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Д.Е.В.. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Д.Е.В. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, начиная с сентября 2011 года не производил и не производит по настоящее время платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании п. 4.3 кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита. В качестве доказательства направления этого требования и получения его ответчиком Д.Е.В. представлено допустимое доказательство – почтовое уведомление о получении Д.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ заказного письма. Оспаривая получение требования Банка о полном и досрочном возврате долга, ответчик не ссылался и не приводил доказательств получения от истца иной заказной почтовой корреспонденции, безосновательно подвергая сомнения допустимое доказательство, представленное истцом. У суда нет оснований подвергать сомнениям представленные письменные доказательства в подтверждение направления ответчику требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств и получения его Д.Е.В.., поскольку ответчик не выполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и не представил суду никаких доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Задолженность Д.Е.В. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток основного долга, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - пени.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом. С предъявленной к взысканию суммой основного долга – <данные изъяты> руб., суммой просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> коп. ответчик Д.Е.В. согласился, подтвердив правильность произведенных истцом расчетов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Д.Е.В.. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка основного долга – <данные изъяты> руб., просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> коп.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что истцом на ответчика неправомерно возложена обязанность по оплате комиссии за ведение текущего счета.

Так в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, установлена обязанность Д.Е.В.. оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 5% от суммы кредита, не менее <данные изъяты> руб.

Таким образом, одним из условий предоставления кредита является уплата комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативно - правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 302 - П) следует, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика либо через кассу банка.

При этом, данное положение не предусматривает распределение издержек между банком и заемщиком при выдаче кредита, в связи с чем, возложение обязанностей на заемщика по возмещению издержек банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, установленный кредитным договором вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, следует придти к выводу о том, что взимание платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Следовательно, Д.Е.В. необоснованно была уплачена истцу комиссия за выдачу кредита, поскольку из текста кредитного договора не видно, в чем именно состоит содержание предоставляемой банком заемщику услуги по взиманию комиссии. Данная информация до заемщика не доведена.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Таким образом, условия договора, устанавливающие плату – комиссию за предоставление кредита следует считать недействительными (ничтожными), как не соответствующие положениям закона, в частности ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что должно проверяться судом независимо от доводов участников процесса.

Расходы заемщика Д.Е.В. в размере <данные изъяты> руб., понесенные им на оплату комиссии за предоставление кредита, подлежат учету при определении суммы просроченного основного долга.

Также Банком предъявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) всего в размере <данные изъяты> коп. вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 24% годовых, период просрочки возврата кредита, частичного погашения суммы задолженности. Те обстоятельства, что Банк со дня допущения просрочки ответчиком в уплате ежемесячных платежей с сентября 2011 года обратился в суд по прошествии восьми месяцев, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Д.Е.В.., составляет <данные изъяты> руб. (остаток основного долга) + <данные изъяты>

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между Банком и Д.Л.Ф. заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Д.Л.Ф. обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком Д.Е.В.. за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с разделами 1 договоров поручительства поручителю известны все условия заключенного кредитного договора, а именно, что сумма кредита <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, ставка процентов годовых 24% и т.д. Копия кредитного договора у поручителя имеется, его содержание поручителю известно и понятно.

На основании п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с поручителя Д.Л.Ф. и заемщика Д.Е.В. суммы в размере <данные изъяты> ко<адрес> оснований для освобождения поручителя от уплаты задолженности перед Банком у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиками солидарно подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с Д.Е.В., Д.Л.Ф. в пользу «О."М.И.") задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: