Решение по делу № 2-3536/2019 ~ М-3008/2019 от 15.04.2019

УИД 03RS0003-01-2019-003523-14

Дело № 2-3536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Гульнары Миннехазиповны к ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Якупова Г.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РДКБ об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2018 года главным врачом ГБУЗ РДКБ был издан приказ №1757-Д об объявлении истцу выговора в связи с чрезвычайным происшествием, произошедшим 22.11.2018 года, на основании справки от 26.11.2018 года, за нарушение врачом-гастроэнтерологом п. 1.1.7.

19.12.2018 года Якупова Г.М. находясь на рабочем месте была ознакомлена с приказом №1773Д от 18.12.2018 г. Об объявлении выговора, который был издан на основании справки от 25.11.2018 года по результатам работы комиссии в гастроэнтерологическом отделении. Несмотря на просьбы в предоставлении копии данной справки Якуповой Г.М. было отказано, с её содержанием не знакома.

20.12.2018 г. ГБУЗ РДКБ вынес приказ №1781Д об отмене приказа по ГБУЗ РДКБ №1773-Д.

26.12.2018 г. главный врач ГБУЗ РДКБ вынес приказ №1812Д об объявлении выговора и вновь основанием вынесения данного приказа явилось чрезвычайным происшествием, произошедшим 22.11.2018 г., на основании справки от 25.11.2018 г. за нарушение врачом-гастроэнтерологом п. 1.1.7.

Требование о предоставлении письменного объяснения по факту падения из гастроэнтерологического отделения пациентки 22.11.2018 года Якуповой Г.М. было предложено 21.12.2018 г., кроме того, согласно протокола распределения стимулирующих выплат гастроэнтерологического отделения в ноябре 2018 года в отношении Якуповой Г.М. уже было применено наказание в виде денежного удержания стимулирующих выплат.

Полагает, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения работника, его вину в произошедшем 22.11.2018 года, а также причинную связь между поведением работника и наступившими последствиями.

На основании изложенного истец просит суд приказы №1757-Д от 13.12.2018, №1773Д от 18.12.2018, №1812Д от 26.12.2018 Об объявлении выговора отменить в части п.п. 1 п. 1 в силу допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны главного врача ГБУЗ РДКБ, а также отменить протокол распределения стимулирующих выплат гастроэнтерологического отделения от ноября 2018 в части выплаты Якуповой Г.М. стимулирующих выплат.

Также просит суд восстановить срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскании выплаты премии, указала, что последствия отказа разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Якупова Г.М. и её представитель Киселев Г.С. (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ РДКБ Галеева Л.З., Деркач О.А. (доверенности в деле) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что на основании приказа ГУЗ РДКБ №531/ОК от 10.12.2009 года Якупова Г.М. с 11.12.2009 г. переведена на должность заведующей гастроэнтерологическим отделением – врач – гастроэнтеролог.

20 декабря 2012 года между ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница (далее ГБУЗ РДКБ) и Якуповой Г.М. заключен трудовой договор №677, согласно которому Работник обязуется выполнять обязанности по должности заведующей гастроэнтерологическим отделением – врач–гастроэнтеролог (с 11.12.2009 г.).

22 ноября 2018 года в гастроэнтерологическом отделении ГБУЗ РДКБ произошло чрезвычайное происшествие – около 20:00 часов из окна столовой гастроэнтерологического отделения, расположенного на 5 этаже лечебного корпуса №1 РДКБ, пациентка Костенева А.А., 01.12.2006 г.р., выпрыгнула на улицу.

23.11.2018 года ГБУЗ РДКБ издан приказ №1520Д, на основании которого создана комиссия для проведения служебного расследования происшествия с девочкой 22.11.2018 года в гастроэнтерологическом отделении ГБУЗ РДКБ.

25.11.2018 года составлена справка внутренней проверки, согласно выводам которой причиной несчастного случая является совокупность факторов, в том числе ненадлежащее исполнение заведующей гастроэнтерологическим отделением возложенных на неё трудовых обязанностей.

Комиссией предложено привлечь к дисциплинарной ответственности, в том числе, заведующую гастроэнтерологическим отделением Якупову Г.М. за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей.

Приказом ГБУЗ РДКБ №1773Д от 18.12.2018 года в связи с чрезвычайным происшествием в гастроэнтерологическом отделении 22.11.2018г., на основании справки от 25.11.2018г. по результатам работы комиссии в гастроэнтерологическом отделении за невыполнение должностных инструкций объявлен выговор Якуповой Г.М. – заведующей гастроэнтерологическим отделением – врачу-гастроэнтерологу (п. 1.1.7 «обеспечивает безопасность сотрудников, больных и родителей в отделении, посетителей»).

С данным приказом истец ознакомлена 19.12.2018 года, о чем свидетельствует её собственноручная запись на приказе «С выговором не согласна 19.12.2018. Прошу предоставить копию справки от 25.11.2018 по результатам работы комиссии в г/энторолог отд. Ранее не получала и не ознакомлена. Подпись. Якупова Г.М.».

Приказом ГБУЗ РДКБ №1781Д от 20.12.2018 г. в связи с отсутствием объяснительной Якуповой Г.М. - заведующей гастроэнтерологическим отделением – врача-гастроэнтеролога о чрезвычайном происшествии произошедшим 22.11.2018 г. в гастроэнтерологическом отделении отменен приказ по ГБУЗ РДКБ №1773-Д от 18.12.2018 г. «Об объявлении выговора».

С данным приказом Якупова Г.М. ознакомлена 25.12.2018 года в 13:20 час., копию получила 26.12.2018 г., что подтверждается её собственноручной подписью.

21.12.2018 года в 15:48 час. Якуповой Г.М. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту падения из окна гастроэнтерологического отделения пациентки К. 22.11.2018 г.

25.12.2018 года Якуповой Г.М. на имя главного врача дана пояснительная по факту падения из окна пациентки К. 22.11.2018 г.

Приказом ГБУЗ РДКБ от 26.12.2018 года №1812Д в связи с чрезвычайным происшествием в гастроэнтерологическом отделении 22.11.2018г., на основании справки от 25.11.2018г. по результатам работы комиссии в гастроэнтерологическом отделении за невыполнение должностных инструкций объявлен выговор Якуповой Г.М. – заведующей гастроэнтерологическим отделением – врачу-гастроэнтерологу (п. 1.1.7 «обеспечивает безопасность сотрудников, больных и родителей в отделении, посетителей»). Копия приказа получена истцом 26.12.2018 г.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору №677 от 20.12.2012 года Якупова Г.М. обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а так же выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции (пункт 2.2.1).

30 июня 2014 года главным врачом ГБУЗ РДКБ утверждена Должностная инструкция Заведующей гастроэнтерологическим отделением – врача-гастроэнтеролога, согласно п. 1.1.7 которой Заведующий отделением обеспечивает безопасность сотрудников, больных и родителей в отделении, посетителей.

Из пунктов п. 1.1.7 Должностной инструкции Заведующей гастроэнтерологическим отделением – врача-гастроэнтеролога, нарушение которой вменяется Якуповой Г.М., следует, что Заведующий отделением обеспечивает безопасность сотрудников, больных и родителей в отделении, посетителей.

Однако, справка внутренней проверки от 25.11.2018 года, которая явилась основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, не содержит сведений о том, какие конкретно действия (бездействия) Заведующей гастроэнтерологическим отделением свидетельствуют о неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на неё Должностной инструкцией должностных обязанностей.

При этом, приказ от 26.12.2018 года №1812Д о применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора также не содержит сведений о том, какие конкретно действия (бездействия) Заведующей гастроэнтерологическим отделением нарушили п. 1.1.7 Должностной инструкции.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первоначально к дисциплинарной ответственности в виде выговора Якупова Г.М. была привлечена приказом от 18.12.2018 года №1773Д, с которым ознакомлена 19.12.2018 года.

20 декабря 2018 года приказом №1781Д от 20.12.2018 года ГБУЗ РДКБ отменил приказ Об объявлении выговора №1773Д от 18.12.2018 г., то есть работодатель воспользовался предоставленным ему ч. 2 ст. 194 ТК РФ правом и снял с работника по собственной инициативе наложенное ранее дисциплинарное взыскание.

Таким образом, по мнению суда, ответчик не имел право после снятия по собственной инициативе дисциплинарного взыскания, наложенного18.12.2018 г. на основании справки от 25.11.2018г. за нарушение п. 1.1.7 Должностной инструкции по чрезвычайному происшествию от 22.11.2018 года, повторно привлекать Якупову Г.М. приказом от 26.12.2018 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по тем же основаниям, поскольку это является нарушением положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Анализируя изложенное выше в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований у работодателя ГБУЗ РДКБ для применения дисциплинарного взыскания к Якуповой Г.М. в виде выговора не имелось.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Рассматривая изложенное в иске ходатайство Якуповой Г.М. о восстановлении срока, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

28.12.2018 года Якупова Г.М. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республика Башкортостан (далее ГИТ в РБ) о проведении проверки законности о привлечении её к дисциплинарной ответственности приказом от 26.12.2018 года.

Согласно письму ГИТ в РБ от 06.02.2018 года №2/7-9-19-ОБ2 и №2/10-595-18ОБ доводы, изложенные в жалобе Якуповой Г.М. подтвердились и в ГБУЗ РДКБ направлено предписание об отмене приказа №1812Д от 26.12.2018 года о привлечении Якуповой Г.М. к дисциплинарной ответственности.

Между тем, 13.03.2019 года ГБУЗ РДКБ обратилось с административным иском в Кировский районный суд г. Уфы о признании предписания ГИТ в Республика Башкортостан незаконным и его отмене.

26.03.2019 года по указанному иску Якупова Г.М. привлечена в качестве заинтересованного лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 18.04.2019 года административный иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан удовлетворен. Признано незаконным и отменено Предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 2/12-1355-19-И от 06.02.2019.

С исковым заявлением в суд истец обратилась 15 апреля 2019 года.

Таким образом, суд полагает, что Якупова Г.М. рассчитывала, что приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора будет отменен во внесудебном порядке на основании предписания в ГИТ в Республика Башкортостан, в связи с чем считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела каких либо письменных ходатайств о пропуске истцом срока обращения в суд, а также в ходе судебных прений не заявлялось, а согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части выплаты ответчиком премий.

Согласно заявлению, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Суд, рассмотрев вышеуказанное заявление считает, что отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания выплаты ответчиком премий не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска и прекращает производство в данной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуповой Гульнары Миннехазиповны к ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская детская клиническая больница №1812Д от 26 декабря 2018 года в части привлечения Якуповой Гульнары Миннехазиповны к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская детская клиническая больница в пользу Якуповой Гульнары Миннехазиповны выплаты премии – прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская детская клиническая больница в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов