Решение по делу № 33-0682/2024 от 03.11.2023

УИД 77RS0016-02-2023-010039-57

Гр. Дело №2-6362/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6362/2023

по иску Апалькова Сергея Витальевича к ПАО РОСБАНК о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств,

установил:

Истец Апальков С.В. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за просрочку возврата денежных средств в размере сумма за период с 09.03.2017 года по 01.11.2022 года.

В обосновании требований указав, что 09 марта 2016 года между фио и ПАО «Росбанк» был заключен Договор купли-продажи незавершенного строительством двухэтажного нежилого здания с подвалом площадью 769, 3 кв. кадастровый номер: 46:24:010102:218, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:24:010102:218, по адресу: адрес.

09.03.2016 года покупателем в кассу ООО «Территориальный офис Курский Московского филиала ПАО «Росбанк» внесено сумма.

Поскольку зарегистрировать переход права в установленном порядке не представилось возможным, фио обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на здание. Решением Тимского районного суда адрес по делу №2-68-2016 г. от 26.03.2016 г. за истцом было признано право собственности на объект незавершенного строительства.

На основании договора купли-продажи от 10.06.2016 г. между фио (продавец) и Апальковым С.В., истец стал собственником здания - объект незавершенного строительства - нежилое помещение площадью 769.3 кв.м, с кадастровым номером 46:24:010102:218, расположенного по адресу: адрес.

Апелляционным определением Курский областной суд 09 марта 2017 г. отменил решение по делу № 33-362-2017 г., приняв по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований фио к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

12.03.2018 г. между мною, Апальковым Сергеем Витальевичем и фио был заключен договор уступки прав (цессии), по которому я как цессионарий принял права требования в полном объеме по договору купли-продажи от 09.03.2016 г., заключенному между Цедентом - фио и ПАО «РОСБАНК».

29.10.2019 года Апальков С.В. на основании вышеназванного договора цессии обратился в Ленинский районный суд адрес с иском о взыскании с ПАО «РОСБАНК» неосновательного обогащения. Определением Ленинского районного суда адрес от 06.12.2019 года материалы гражданского дела переданы по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Решением Мещанского районного суда адрес Судья фио по гражданскому делу №2-1971/2020, апелляционным определением Мосгорсуда от 12 апреля 2021 дело: №33-14976/2021 года истцу было отказано в удовлетворении требований к банку о взыскании неосновательного обогащения. Кассационная инстанция также оставила обжалуемые судебные акты в силе.

После повторного обращения с исковым заявлением, Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио вынес решение по делу № 2-1248/2022 от 23 марта 2022 года, по которому исковые требования Апалькова Сергея Витальевича к ПАО «РОСБАНК» - были удовлетворены, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ПАО «РОСБАНК» в пользу Апалькова Сергея Витальевича денежные средства в размере сумма. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, на его основании возбуждено и окончено фактическим исполнением исполнительное производство.

В удовлетворении встречного иска ПАО «РОСБАНК» к Апалькову Сергею Витальевичу о признании договора цессии недействительным - отказано в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, Апелляционным определением Курский областной суд 09 марта 2017 г. отменил решение по делу № 33-362-2017 г., приняв по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований фио к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, которое было основано на договоре купли - продажи с Росбанком.

Таким образом, 09 марта 2017 года договор купли-продажи незавершенного строительством двухэтажного нежилого здания с подвалом площадью 769, 3 кв. кадастровый номер: 46:24:010102:218, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:24:010102:218, по адресу: адрес признан недействительным в силу его ничтожности, права на названное здание вернулись ответчику, а у покупателя возникло права предъявить продавцу денежное требование.

Однако, внесенные 09.03.2016 года покупателем в кассу «Территориальный офис Курский Московского филиала ПАО «Росбанк» сумма ответчиком возвращены не были. Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Апальков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО РОСБАНК по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражал, по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта Мещанским городским судом адрес в рамках гражданского дела № 2 – 1248/2022 удовлетворены исковые требования Апалькова Сергея Витальевича к ПАО «РОСБАНК» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств; во встречном иске ПАО «РОСБАНК» к Апалькову Сергею Витальевичу о признании договора недействительным отказано, постановлено решение, которым применены последствия недействительности сделки, взысканы с ПАО «РОСБАНК» в пользу Апалькова Сергея Витальевича денежные средства в размере сумма.

Представителем ПАО «РОСБАНК» подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, со ссылкой на позднее получение копии решения.

Определением Мещанского городского суда адрес от 21.10.2022 года представителю ПАО «РОСБАНК» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 23.03.2022 года по гражданскому делу № 2-1248/2022 по иску Апалькова Сергея Витальевича к ПАО «РОСБАНК» о применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ПАО «РОСБАНК» к Апалькову Сергею Витальевичу о признании договора цессии недействительным.

Апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления указанных в определении недостатков в срок до 15.11.2022 года.

01.12.2022 года Мещанского городского суда адрес вынесено определение о возвращении жалобы (представления) подателю.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям ответчика решение по гражданскому делу № 2-1248/2022 от 23.03.2023 года, было исполнено ответчиком 07.10.2022 года, что свидетельствует об отсутствии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Оценив доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Апалькова Сергея Витальевича к ПАО РОСБАНК о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

фио Городилов