Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26613/2019 от 17.06.2019

Судья Жогова Т.А. гр.дело № 33-26613\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Хлопковой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к Трофимовой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Татьяны Федоровны в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 522 130 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 648 рублей 10 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Трофимовой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 544 809 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Трофимова Т.Ф. заключила с банком РСБ24 (АО) кредитный договор № ***** от 25 июля 2015 года на следующих условиях: сумма кредита - 327 024 руб., срок возврата кредита - до 24 июля 2020 года, процентная ставка 27,50% годовых, ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей - 10 084 руб. 00 коп. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. На основании Кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 544 809 руб. 70 коп., в том числе: 319 221 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу, 225 588 руб. 11 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трофимова Т.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указала, что задолженность образовалась, поскольку банк был признан банкротом и она не знала как погашать задолженность, просила снизить размер процентов за просрочку платежа.

Судом постановлено вышеуказанное решение об изменении которого в части необоснованного снижения процентов просит в апелляционной жалобе представитель истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трофимова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Трофимова Т.Ф. заключила с БАНК РСБ24 (АО) кредитный договор № ****** от 25 июля 2015 года на следующих условиях: сумма кредита 327 024 руб., срок возврата кредита - до 24 июля 2020 года, процентная ставка 27,50% годовых, ежемесячный платеж, в соответствии с графиком платежей - 10 084 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчик денежные средства в счет погашения задолженности не вносит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность должника за период с 27 июля 2015 года по 21 мая 2018 года составляет 544 809 руб. 70 коп., в том числе: 319 221 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу, 188 909 руб. 31 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 36 678 руб. 76 коп. - проценты на просроченную задолженность.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на нормы ч. 1 ст. 307, 309, 310, 329 – 332, п. 1 ст. 382, 384, 819, 330 ГК РФ и в основном правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда по существу является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом необоснованно были применены нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов на просроченную задолженность. Суд посчитал, что данные проценты имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем снизил размер с 36 678 руб. 76 коп до 14 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться судебная коллегия не может.

Согласно п. 2.5 Общих условий Договора потребительского кредита в АКБ «РусСлавбанк» (ЗАО), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Помимо данных процентов предусмотрена обязанность заемщика оплачивать проценты, начисленные банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставлении кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, проценты на просроченную задолженность являются договорными процентами, начисляемыми за пользование денежными средствами, и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требований о взыскании неустойки истцом в иске заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 648 руб. 10 коп., что является правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а сумма сниженных процентов – увеличению до требуемых истцом 36 678 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года изменить, увеличить сумму процентов на просроченную задолженность с 14 000 руб. до 36 678 руб. 76 коп. и общую сумму задолженности, подлежащей взысканию с Трофимовой Татьяны Федоровны в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считать 544 809 руб. 70 коп.

В части взысканного размера госпошлины решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: