Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1578/2018 от 16.02.2018

Судья Липкина О.А.

Гр. дело № 33-15453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГСК «Рубцовский» Сивцова А.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

обязать ГСК «Рубцовский» предоставить Семенову И.Ю. заверенные надлежащим образом копии следующих документов: график выхода вахтеров за 2017 год, должностные обязанности вахтера, штатное расписание, основание введения пропускного режима, распоряжение руководителя, журнал выдачи пропусков, копию устава ГСК «Рубцовский», протоколы собраний за 2015-2017 годы, основания вступления в должность руководителя ГСК «Рубцовский».

Взыскать с ГСК «Рубцовский» в пользу Семенова И.Ю. судебные расходы в размере  3 300 (три тысячи триста) руб.

В остальной части иска - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Семенов И.Ю. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику ГСК «Рубцовский» об обязании предоставить документы, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: *** и членом ГСК «Рубцовский». 25 декабря 2017 года он обратился в ГСК «Рубцовский» с заявлением о предоставлении следующих документов: график выхода вахтеров за 2017 год с подписью руководителя; справка о занимаемой должности Аксенова О.Ю., в том числе по совместительству, а также должностные обязанности вахтера; штатное расписание ГСК «Рубцовский», заверенное руководителем; основания введения пропускного режима для собственников гаражных боксов; копия распоряжения руководителя; копия журнала выдачи пропусков; копия устава ГСК «Рубцовский»; основания вступления в должность руководителя ГСК «Рубцовский», протокол собрания. В предоставлении данных документов истцу отказано. С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ГСК «Рубцовский» предоставить ему график выхода вахтеров за  2017 год с подписью руководителя, справку о занимаемой должности ***, в том числе по совместительству, а также должностные обязанности вахтера, штатное расписание ГСК «Рубцовский», заверенное руководителем, основания введения пропускного режима для собственников гаражных боксов, а также копию распоряжения руководителя, копию журнала выдачи пропусков за 2017 год, копию устава ГСК «Рубцовский», основание вступления в должность руководителя ГСК «Рубцовский», протокол собрания, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Истец Семенов И.Ю. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК «Рубцовский» - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ГСК «Рубцовский» адвоката Котова Н.Н. и председателя правления Сивцова А.Е., возражения истца Семенова И.Ю. и его представителя Желябина М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Семенову И.Ю. на праве собственности принадлежит гараж-бокс № **, расположенный по адресу: ***

Истцу выдан пропуск ГСК «Рубцовский» № ***, Семенов И.Ю. производит оплату за обслуживание бокса № ***

25 декабря  2017 года истец обратился на имя руководителя ГСК «Рубцовский» с заявлением о предоставлении обозначенных в иске документов, которые ответчик не предоставил Семенову И.Ю.

В суде первой инстанции Семенов И.Ю. настаивал на том, что он является членом ГСК «Рубцовский», - доказательств обратного ответчик на момент разрешения спора по существу не представлял.

В соответствии со ст. ст. 50, 123.1 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семенова И.Ю.

При этом суд правильно исходил из того, что истец обращался в ГСК «Рубцовский» с заявлением о предоставлении документов, связанных с деятельностью кооператива, которые Семенову И.Ю. не предоставлены.

Учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит гараж-бокс № 379, расположенный в ГСК «Рубцовский», за обслуживание которого он производит оплату, принимая во внимание, что Семенову И.Ю. выдан пропуск ГСК «Рубцовский», тогда как на момент рассмотрения дела, доказательств того, что истец не является членом ГСК «Рубцовский» - не представлено, применительно к ст. 56 ГПК РФ, суд правильно обязал ответчика предоставить Семенову И.Ю. заверенные надлежащим образом копии истребуемых им документов, за исключением справки о занимаемой должности Аксенова О.Ю., в том числе по совместительству, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Аксенов О.Ю. является сотрудником данного кооператива.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции законного взыскал с ГСК «Рубцовский» в пользу истца судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд своевременно не извещал ответчика о судебных заседаниях по данному делу, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства, в том числе, подтверждающие тот факт, что истец не является членом ГСК «Рубцовский», - коллегия не принимает, поскольку суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела заблаговременно, по известному суду адресу, который также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Учитывая требования ст. ст. 113, 118 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судебная коллегия соглашается с выводами суда о надлежащем извещении ответчика о дне слушании дела (о чем свидетельствует л.д. 57), а потому, его права и законные интересы судом первой инстанции, ввиду соблюдения вышеприведенных норм права, не нарушены; в силу толкования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который он указал в тексте договора, равно как по адресу, который указан в едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, судом с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, - постольку судебная коллегия не принимает доводы ответчика о наличии доказательств того, что истец Семенов И.Ю. на момент рассмотрения дела не являлся членом ГСК «Рубцовский».

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГСК «Рубцовский» Сивцова А.Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: