Решение по делу № 2-836/2013 ~ M-535/2013 от 25.02.2013

№ 2-836/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Пузыревой А.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района гор. Барнаула Сивухиной И.Г., представителя истицы Ермаковой Н.И. на основании доверенности Кузнецова Ю.В., ответчицы Ледневой М.О., её представителя на основании удовлетворенного судом ходатайства Корниенко М.В., представителя на основании доверенности ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «А.» Белова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н.М. к Ледневой М.О., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «А.» о компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Ермакова Н.М. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Ледневой М.О. Просит взыскать с Ледневой М.О. в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате: государственной пошлины <данные изъяты> руб., оформление нотариальный доверенности <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что +++ при переходе проезжей части /// по нерегулируемому пешеходному переходу на неё совершен наезд автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ледневой М.О. В результате наезда ей причинены <данные изъяты>. Причинением телесных повреждений ей причинены физические страдания, она стала испытывать страх при переходе проезжей части дороги, то есть ей причинен моральный вред, которй и просит компенсировать в указанной сумме.

Исковое заявление Ермаковой Н.М. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу истица Ермакова Н.М. в лице своего представителя на основании доверенности Кузнецова Ю.В. исковые требования уточнила. Требование о компенсации морального вреда предъявила также к ООО «А.», как работодателю Ледневой М.О., по заданию которого Леднева М.О. использовала автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Ермаковой Н.И. на основании доверенности Кузнецов Ю.В. на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным основаниям настаивал.

Ответчица Леднева М.О., её представитель на основании удовлетворенного судом ходатайства Корниенко М.В. исковые требования не признали, считают запрошенную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель на основании доверенности ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «А.» Белов И.В. заявленные исковые требования не признал со ссылкой на то, что автомобиль, на котором совершен наезд на пострадавшую, истицу по настоящему делу, Ермакову Н.М., обществу не принадлежит.

Прокурор Сивухина И.Г. в своем заключении указала на обоснованность заявленных исковых требований, считает, что моральный вред должен быть компенсирован путем взыскания <данные изъяты> руб. с Ледневой М.О.

Третьи лица Белова Н.В., ЗАО «У.» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда гор. Барнаула от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении № 5-7/2013 признано установленным следующее.

+++ в <данные изъяты> Леднева М.О., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в /// от /// в сторону ///. В пути следования, в районе дома № ... по ///, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не попустила пешехода Ермакову Н.М., которая пересекала проезжую часть /// с нечетной стороны на четную, и допустила наезд на неё. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ермакова Н.М. получила телесные повреждения, которые причинили <данные изъяты>.

Леденева М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление судьи вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что Ермаковой Н.М. причинены телесные повреждения в результате наезда на неё +++ автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом, как подчеркнуто в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" : «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).»

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... у Ермаковой Н.М. <данные изъяты> года рождения, установлена <данные изъяты>. Данная травма в совокупности всех имеющихся повреждений причинила <данные изъяты> по признаку длительного его расстройства сроком более <данные изъяты>-х недель.

Причиненной Ермаковой Н.И. травмой ей, безусловно, причинены физические страдания, которые усугубились нравственными переживаниями по поводу утраты здоровья, невозможностью длительное время вести прежний активный образ жизни.

С учетом глубины и характера нравственных страданий истца, с учетом, обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов сторон, суд находит возможным компенсировать моральный вред в сумме по <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представленными документами, пояснениями ответчицы Ледневой М.О., представителя ответчика ООО «А.» Беловым И.В. подтверждено, что Леднева М.О. на период причинения телесных повреждений Ермаковой Н.М. Леднева М.О. находилась в трудовых отношениях с ООО «А.». В связи с выполнением этих трудовых отношений и для их выполнения (развоз документации по заданию работодателя, доставление сотрудников к месту работы) руководителем общества и собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Беловой Н.В. указанный автомобиль был передан Ледневой М.О. для использования с целью выполнения трудовых обязанностей. При этом работодатель определил, что и по окончании рабочего дня автомобиль остается в пользовании Ледневой М.О., чтобы последняя в утреннее время имела возможность до начала рабочего дня доставить работников общества к месту работы.

Как далее пояснила ответчица Леднева М.О., +++ на автомобиле следовала к месту жительства своей подруги, чтобы утром +++ иметь возможность выехать на автомобиле для выполнения рабочего задания.

Представителем ответчика ООО «А.» Беловым И.В. данные условия и обстоятельства использования автомобиля Ледневой М.О. подтверждены.

Таким образом, Леднева М.О. допустила наезд на пешехода Ермакову Н.М. и причинение ей телесных повреждений при использовании автомобиля в связи с исполнением задания работодателя. Обязанность по возмещению ущерба, в том числе и по компенсации причиненного морального вреда, причиненного по вине работника Ледневой М.О. несет работодатель ООО «А.». Что не лишает работодателя права на предъявление регрессных требований к Ледневой М.О. после возмещения причиненного Ермаковой Н.М. вреда.

При подаче искового заявления истец в силу закона по делам данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственности «А.» в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования Ермаковой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «А.» в пользу Ермаковой Н.М. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Ермаковой Н.М. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «А.» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 25 апреля 2013 года.

Судья В.А. Завертайлов. Решение вступило в законную силу 28.05.2013 г.