Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-363/2016 от 16.03.2016

Мировой судья Нуриева А.В. 12А-363/16-12

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 11 мая 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решетникова К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Решетникова К. Е., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Решетников К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Решетников К.Е. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства. В обоснование заявленных требований Решетников К.Е. указывает, что отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в отсутствие понятых. О целостности клейма государственного поверителя в нарушение п.132 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» ни заявитель, ни понятой уведомлены не были. При рассмотрении дела судом первой инстанции был заслушан в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 подтвердивший, что при проведения освидетельствования клеймо не являлось целостным, поскольку Решетников К.Е. продувал его дважды. Кроме того, средство технического измерения <данные изъяты> было перезагружено сотрудниками ГИБДД, что могло вызвать сбой настроек и неправильную работу анализатора. Также Решетниковым К.Е. ДД.ММ.ГГГГ было пройдено повторное освидетельствование, в результате которого состояния опьянения установлено не было.

В судебном заседании Решетников К.Е. и его защитник ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на недопустимости собранных по делу доказательств ввиду нарушений, допущенных при проведении административных процедур.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Решетников К.Е. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, у Решетникова К.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. и были оформлены в виде письменного документа, который подписан освидетельствуемым, понятыми и инспектором ДПС.

С результатом освидетельствования Решетников К.Е. согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

При составлении протокола Решетников К.Е. своей виновности в выявленном административном правонарушении не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошен сотрудник ГИБДД ФИО1 который выявил факт нарушения и занимался оформлением процессуальных документов. Из его пояснений следует, что водитель Решетников К.Е. был остановлен в связи с нарушением требований дорожного знака «Стоп», в ходе общения с ним были выявлены признаки опьянения, далее водитель в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласился. Никаких возражений по поводу выявленного административного правонарушения от водителя не поступило.

Согласно показаниям допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетеля ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> в его присутствии водитель Решетников К.Е. продувал прибор алкотестер, который показал положительный результат и не вызвал у водителя возражений.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав пояснения допрошенных в судебном заседании лиц, подвергнув критической оценке позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Решетникова К.Е. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела. Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность положенных в основу принятого решения доказательств не имеется.

Правильность выводов мирового судьи также подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО4 участвовавшего в качестве понятого в процессуальных действиях в отношении Решетникова К.Е., и инспектора ДПС ФИО5 которым производились меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение Решетникова К.Е. от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, произведено в присутствии понятых при наличии законных на то оснований. Поводов сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом также было обеспечено участие понятых.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования Решетникова К.Е. на состояние алкогольного опьянения не нарушена, основанием для применения обеспечительной меры послужило наличие у водителя запаха алкоголя изо рта.

При освидетельствовании применялся специальный прибор, прошедший в установленном порядке поверку, для взятия проб воздуха использовался новый мундштук, распечатанный в присутствии участвующих лиц.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Решетников К.Е. собственноручно указал о согласии с результатами прибора алкотестера, который составил <данные изъяты>, а также установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

Оснований полагать, что Решетников К.Е. оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Поводов усомниться в объективности результатов проведенного освидетельствования не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, Решетников К.Е. не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые не заявляли о каких-либо нарушениях и своими подписями засвидетельствовали результаты освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 пояснил, что освидетельствование Решетникова К.Е. на состояние алкогольного опьянения проводилось с его согласия и в присутствии понятых, с результатами водитель согласился и никаких возражений не высказал.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях подтвердили свое участие в качестве понятых при применении сотрудниками полиции обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении, сообщив об обстоятельствах, которые зафиксированы в процессуальных документах по настоящему делу.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц судья связывает с давностью происходивших событий и их субъективным восприятием, что в целом не ставит под сомнение достоверность их показаний, которые являются последовательными и согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах, не имеется.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности допрошенных свидетелей и сотрудников полиции в исходе дела, оснований для оговора Решетникова К.Е. в материалах дела не содержится.

Доводы Решетникова К.Е. о том, что спиртное он не употреблял, судья подвергает критической оценке, расценивая как способ защиты, обусловленный желанием последнего избежать ответственности за содеянное, поскольку данные пояснения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления результаты освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пробы выдыхаемого воздуха получены спустя более трех часов после проведенного сотрудником полиции освидетельствования, что не исключает возможность выхода алкоголя из организма человека.

К показаниям свидетеля ФИО6 которая ехала вместе с Решетниковым К.Е. и не наблюдала у последнего признаков опьянения, следует относится критически в силу их знакомства и возможном желании свидетеля помочь привлекаемому лицу избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Решетникова К.Е. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения Решетникова К.Е. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Решетникова К. Е. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов