Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2014 ~ М-893/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-1193/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 02 сентября 2014 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием прокурора Меньшовой Н.Н.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Д.С. к ОАО «Уральские газовые сети» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Д.С. работал в службе наружных сетей КЭС г. Каменск-Уральский ОАО «Уральские газовые сети» с (дата) по (дата) слесарем по эксплуатации и ремонту газопроводов 3 разряда, с (дата) по (дата) <*****>

Приказом № № от (дата) Малышев Д.С. был уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

(дата) Малышев Д.С. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ОАО «Уральские газовые сети» о восстановлении на работе в должности <*****> и о взыскании в его пользу оплаты времени вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец Малышев Д.С. в судебном заседании указал, что свое увольнение полагает незаконным, поскольку оно было вынужденным. Главный инженер ответчика ФИО (дата) потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что (дата) у истца произошел конфликт с руководством по поводу регулярной переработки с его стороны. В день увольнения ему расчет не выдали, как и удостоверение о прохождении обучения на <*****>, заявление об увольнении он написал под давлением. Всё указанное в совокупности свидетельствует о незаконности его увольнения и требует его восстановления на работе в прежней должности и оплаты времени вынужденного прогула.

В судебное заседание истец не явился, настаивая на удовлетворении иска, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Медведева Т.М., действующая на основании доверенности № от (дата) года, иск не признала в полном объеме. В обоснование возражений против удовлетворения иска она пояснила, что никакого воздействия со стороны руководства с целью побуждения истца уволиться с работы не было. Он добровольно написал заявление об увольнении без двухнедельной отработки. Работодатель согласовал его увольнение без отработки, в связи с чем в день подачи Малышевым Д.С. заявления об увольнении был издан приказ о расторжении трудового договора с которым истец ознакомился (дата) без каких-либо возражений. В тот же день им была получена на руки трудовая книжка с записью об увольнении также без каких-либо возражений. Требуемая процедура увольнения была работодателем соблюдена, права истца ответчиком не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения его иска не имеется, как и препятствий для обращения истца за трудоустройством вновь.

Прокурор Меньшова Н.Н. полагала необходимым иск Малышева Д.С. оставить без удовлетворения за отсутствием с его стороны доказательств вынужденности увольнения и в связи с соблюдением работодателем процедуры увольнения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Для этого ему необходимо действовать в следующем порядке: работник должен предупредить работодателя о своем желании уволиться по собственному желаниюза две недели. Свое желание об увольнении работник должен выразитьв письменном виде.Заявление с отметкой работодателя в его получении является доказательством уведомления работником руководителя об увольнении по собственному желанию. После предупреждения работодателя об увольнении трудовые отношения могут быть прекращены до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя по соглашению сторон.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что Малышев Д.С. работал в службе <*****> <адрес> ОАО «Уральские газовые сети» с (дата) по (дата) <*****>, с (дата) по (дата) <*****>.

(дата) им было подано работодателю письменное заявление об увольнении по собственному желанию с (дата) года. В этот же день работодателем было согласовано увольнение истца без двухнедельной отработки и был издан приказ № № от (дата) года, которым Малышев Д.С. был уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил суду, что он являлся главным инженером ответчика и (дата) у него была плановая поездка в <*****> <адрес> для решения производственных вопросов. На оперативном совещании с ним присутствовали начальник КЭС, мастера ФИО4 и ФИО5, заслушивались сотрудники бригады Малышева Д.С., который высказал неудовольствие по поводу объема ставящихся перед ним производственных задач. В ответ он получил высказывание о том, что при недовольстве имеющейся работой, он может её поменять, однако, никакого давления с целью побудить Малышева Д.С. написать заявление об увольнении, как и в предшествующее время дискриминации в отношении него, неблагоприятных условий труда ни он (ФИО), ни иные руководящие сотрудники к истцу не применяли. Он самостоятельно изъявил желание написать заявление об увольнении, текст которого ему никто не диктовал. До конца дня он своё заявление не отозвал, насильно заставить его работать дальше оснований не было, поэтому лицами, ведающими вопросами приема и увольнения сотрудников был решен вопрос об увольнении Малышева Д.С. Лично у него (ФИО) с Малышевым Д.С. никаких конфликтов не было и быть не могло, так как по роду своей деятельности он практически не контактирует с газоэлектросварщиками.

Аналогичные показания дал и допрошенный в судебном заседании (дата) свидетель ФИО1 – заместитель начальника КЭС, указывая дополнительно на то, что к сверхурочным работам, иначе, как по приказу, Малышев Д.С. не привлекался. Дисциплинарно он не наказывался, хотя его бригада не всегда своевременно выполняла плановые заявки в то же время, в которое другие бригады выполняли больший объем работы.

Ссылаясь на обратное, истец каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, доказательств, опровергающих показания названных свидетелей и позицию ответчика суду не представил.

Допрошенные по инициативе истца свидетели ФИО2 (слесарь), ФИО3 (газоэлектросварщик-врезчик), работавшие с Малышевым Д.С., в том числе и в день увольнения, дали суду показания, опровергающие заявление истца о вынужденности написания им заявления об увольнении. Непосредственными очевидцами написания заявления они не были, однако, разговаривали с Малышевым Д.С. после его подачи. С его слов на оперативном совещании ему было предложено уволиться при недовольстве занимаемой должностью, что побудило его написать заявление об увольнении. На их уговоры (ФИО2 и ФИО3), как непосредственно в момент разговора об увольнении в утреннее время, так и во второй половине рабочего дня по поводу того, что надо отозвать заявление, так как написано оно сгоряча, Малышев Д.С. заявил свидетелям, что принял решение об увольнении и не будет забирать своё заявление об этом.

Письменное заявление Малышева Д.С. об увольнении по собственному желанию имеется в наличии, на его основании издан соответствующий приказ, с которым Малышев Д.С. ознакомлен под роспись без комментариев о вынужденности увольнения; с истцом произведен расчет при увольнении и ему была вручена трудовая книжка. Никаких нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено. Истцом порок воли, несоответствие воли и волеизъявления при написании заявления об увольнении по собственному желанию не доказаны. Его обращение к работодателю (дата) с заявлением об отзыве заявления, так как он (Малышев Д.С.) передумал увольняться) подача им иска в суд в последние дни месячного срока на оспаривание увольнения и то после того, как работодатель попросил его оплатить свои расходы, связанные с его обучением по профессии <*****>, дополнительно свидетельствуют о добровольном волеизъявлении Малышева Д.С. (дата) на расторжение трудового договора с ответчиком.

Обязанность истца доказать, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, Малышев Д.С. не исполнил, поэтому у суда нет оснований для признания его увольнения незаконным и для восстановления на работе в прежней должности с оплатой времени, которое вынужденным прогулом не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Малышеву Д.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Кузнецова Ю.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2014 года.