Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20924/2019 от 23.05.2019

Судья: фио

Дело №33-20924/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио и ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства за пользование имуществом общего пользования за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства за пользование имуществом общего пользования за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства за пользование имуществом общего пользования за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства за пользование имуществом общего пользования за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства за пользование имуществом общего пользования за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства за пользование имуществом общего пользования за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства за пользование имуществом общего пользования за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, пени за в размере сумма

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, пени, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории адреснаименование организации, однако членами партнерства не являются и ведут дачное хозяйство на территории наименование организации в индивидуальном порядке, при этом пользуются объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, уклоняясь от оплаты платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования наименование организации.

Просил суд взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства за пользование имуществом общего пользования за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, пени в размере сумма, с фио в денежные средства за пользование имуществом общего пользования за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, пени в размере сумма, с фио денежные средства за пользование имуществом общего пользования за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, пени в размере сумма, с фио денежные средства за пользование имуществом общего пользования за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, пени в размере сумма, с фио денежные средства за пользование имуществом общего пользования за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, пени в размере сумма, с фио в пользу наименование организации денежные средства за пользование имуществом общего пользования за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, пени в размере сумма, с фио в пользу наименование организации денежные средства за пользование имуществом общего пользования за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, пени за в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила удовлетворить в заявленном объеме.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчики фио, фио, фио, представитель ответчика фио по доверенности в суд явились, иск не признали, представил письменные возражения, указали, что не согласны с решением собрания, установившим размер платежей за пользование общим имуществом, завышенный размер пени, отсутствие предоставления надлежащих услуг наименование организации.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчики фио, фио, фио, фио просят отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, выслушав ответчиков фио, фио, поддержавших доводы жалоб, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик фио является собственником земельного участка с КН № .........; ответчик фио является собственником земельного участка № 44 на территории поселка «Золотые Холмы», расположенному по адресу: ...; ответчик фио является собственником земельных участков № 194, № 195 на территории поселка «Золотые Холмы», расположенному по адресу: ...; ответчик фио является собственником земельного участка № 57 на территории поселка «Золотые Холмы», расположенному по адресу: ...; ответчик фио является собственником земельного участка № 231 на территории поселка «Золотые Холмы», расположенному по адресу: ...; ответчик фио является собственником земельного участка № 149 на территории поселка «Золотые Холмы», расположенному по адресу: ...; ответчик фио является собственником земельного участка № 210 на территории поселка «Золотые Холмы», расположенному по адресу: ....

В п. 1.2 договоров купли-продажи земельных участков, подписанных ответчиками, имеется указание на Постановление Главы Администрации Переславского адрес «Об утверждении проекта организации и застройки наименование организации вблизи адрес адрес» от дата № 664.

Участки ответчиков находятся в границах наименование организации, членами которого ответчики не являются.

наименование организации ведет свою деятельность в поселке начиная с дата.

В собственности наименование организации находится все имущество общего пользования адрес, включая внутрипоселковые дороги, пожарные водоемы, въездную группу, помещение контролеров пропускного режима, пожарную мотопомпу и специальное помещение для хранения мотопомпы, прочее имущество общего пользования.

Суду первой инстанции представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № 01.1 «Основные средства» из которой видно, что в собственности наименование организации находятся: въездная группа (ворота, арка с козырьком), забор из металлопрофиля, металлический вагончик для подсобных рабочих, помещение для сотрудников контроля пропускного режима.

Также приобщена оборотно-сальдовая ведомость по счету № 10.1 Номенклатура из которой следует, что в собственности наименование организации находятся: три стоящих в поселке контейнера для мусора, информационный стенд на въезде в поселок (установленный в дата), огнетушители порошковые, пожарный стенд, хозяйственный инвентарь и многое другое имущество необходимое для обеспечения жизнедеятельности поселка.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельных участков, на которых размещены внутрихозяйственные дороги и коммуникации поселка является наименование организации.

Решением общего собрания наименование организации от дата установлена форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В адрес ответчиков была направлена оферта, предложено в указанный в оферте срок подписать и направить в адрес ДНП договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации. Ответчики получили оферту, но до настоящего времени подписанный договор в адрес наименование организации не направили.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории наименование организации в дата в размере сумма (сумма в месяц).

Вместе с офертой фио, фио, фио Хайретдинову Р.Х., фио, фио, фио был направлен счет на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории наименование организации за дата.

фио, фио, фио, фио, фио был выставлен счет на оплату взносов за пользование объектов инфраструктуры за дата в размере сумма

Ответчики фио, фио стали владельцами дачных участков в дата. Поэтому в адрес фио, фиоС были направлены счета на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории наименование организации за дата в размере сумма, и сумма соответственно.

Оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (за дата), утвержденных общим собранием наименование организации, фио, фио, фио, фио фио, фио до настоящего времени не произведена. фио было оплачено сумма дата.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования наименование организации в дата в размере сумма (сумма в месяц).

Решением общего собрания членов наименование организации от дата утвержден порядок определения размера членского взноса/платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП. Так, при наличии у члена ДНП/гражданина, ведущего на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, двух дачных участков в собственности - размер платы за пользование имуществом общего пользования равен членскому взносу умноженному на 2.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата был продлен до дата срок уплаты членских взносов/взносов за пользование имуществом общего пользования за дата

дата фио (являющейся владельцем земельного участка с КН ... (общей площади 2 934 м2, образованный после объединения двух дачных участков № 23 и № 24) были направлены: уведомление и счет на оплату платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории наименование организации за дата в размере сумма

дата фио была направлена претензия.

Однако, оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за дата в размере сумма, утвержденных общими собраниями наименование организации, фиоИ/ до настоящего времени не произвела.

дата фио были направлены: уведомление и счет на оплату платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории наименование организации за дата в размере сумма

дата фио была направлена претензия.

Однако, оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за дата, утвержденных общими собраниями наименование организации, фио до настоящего времени не произвела.

дата фио (являющемся владельцем дачных участков № 194 и № 195, общей площади 2 551 м2) были направлены: уведомление и счет на оплату платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории наименование организации за дата в размере сумма

дата фио была направлена претензия.

Однако, оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за дата в размере сумма, утвержденных общими собраниями наименование организации, фио до настоящего времени не произвела.

дата фио были направлены: уведомление и счет на оплату платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории наименование организации за дата в размере сумма

дата фио была направлена претензия.

Однако, оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за дата, утвержденных общими собраниями наименование организации, фио до настоящего времени не произвел.

дата фио были направлены: уведомление и счет на оплату платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории наименование организации за дата в размере сумма

дата фио была направлена претензия.

Однако, оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за дата, утвержденных общими собраниями наименование организации, фио до настоящего времени не произвела.

дата фио были направлены: уведомление и счет на оплату платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории наименование организации за дата в размере сумма

дата фио была направлена претензия.

Однако, оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за дата в размере сумма, утвержденных общими собраниями наименование организации, фио до настоящего времени не произвел.

дата фио были направлены: уведомление и счет на оплату платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории наименование организации за дата в размере сумма

дата фио была направлена претензия.

Однако, оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за дата в размере сумма, утвержденных общими собраниями наименование организации, фио до настоящего времени не произвел.

Вышеуказанные решения общих собрания являются действительными.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фио, фио, фио, фио Коптева Д.В., фио, фио, являясь собственниками земельных участков в границах наименование организации, обязаны нести расходы по содержанию мест общего пользования поселка.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 209, 210, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 19, 21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку от своей обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества наименование организации ответчики уклоняются, в связи с чем данные расходы взысканы с них в качестве неосновательного обогащения.

За период просрочки ежегодного платежа истцом на сумму такого платежа ответчикам начислены пени.

Между тем, доводы ответчиков о завышенном размере пени, суд первой инстанции принял во внимание, поскольку установленный процент тарифной санкции в размере 0,5 % в день равен 183 % годовым, что по мнению суда является чрезмерным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с фио до сумма; с фио до сумма; с фио до сумма; с фио до сумма; с фио до сумма; с фио до сумма; с фио до сумма.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом завышен размер взносов, данные расходы не подтверждены, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что решением общего собрания членов наименование организации от дата установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования наименование организации в дата в размере сумма (сумма в месяц). Решением общего собрания членов наименование организации от дата утвержден порядок определения размера членского взноса/платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП. Так, при наличии у члена ДНП/гражданина, ведущего на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, двух дачных участков в собственности - размер платы за пользование имуществом общего пользования равен членскому взносу умноженному на 2. Решением общего собрания членов наименование организации от дата был продлен до дата срок уплаты членских взносов/взносов за пользование имуществом общего пользования за дата. Указанные решения ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности основан на неверном толковании норм права, поскольку иск предъявлен в суд в соответствии со ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1