Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2020 от 10.01.2020

УИД 10MS0004-01-2019-007562-62

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-45/2020

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рогачева И.И. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Рогачев И.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у дома <адрес> водитель <данные изъяты>., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Нарушений ПДД в действиях <данные изъяты>. не установлено. Автомобиль получил механические повреждения. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. уступила Рогачеву И.И. право требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является администрация Петрозаводского городского округа, и неисполнение ею данных обязанностей создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубль.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения иска снизить размер расходов истца на оплату юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ООО «ТехРент» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рогачева И.И. удовлетворены, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Рогачева И.И. взыскана сумма ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

С данным решением в части определения размера расходов на оплату юридических услуг не согласилась администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части установления размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив взыскиваемую сумму до <данные изъяты> рублей, в обоснование жалобы ссылается на незначительный объем фактических затрат труда представителя, рассмотрение дела в одном судебном заседании, несложность рассмотренного спора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца, действующий по доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, полагает установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у дома <адрес> водитель <данные изъяты>., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Нарушений ПДД в действиях <данные изъяты> не установлено.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступила Рогачеву И.И. право требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рогачева И.И. в полном объеме.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

В иске и заявлении об изменении исковых требований содержится просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Иск и заявление об изменении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя подписаны представителем истца Дадашевым Р.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рогачевым И.И. на имя Дадашева Р.С.

В материалах гражданского дела имеется соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Дадашева Р.С. и Рогачевым И.И., согласно условиям которого <данные изъяты> оказывает заказчику юридические услуги через представителя, которым является штатный работник общества, в том числе консультирование заказчика, изучение документации, подготовка правовой позиции, составление документов, представление в суде первой инстанции интересов заказчика на основании доверенности. Стоимость услуг <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, которые истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Порядок возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентирован ст. 100 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг.

Мировой судья расценил требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг как требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учел характер спора, категорию дела, его сложность, объем и посчитал заявленную ко взысканию сумму расходов <данные изъяты> рублей разумной.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя нельзя признать разумным.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, мировой судья не учел, что по гражданскому делу было проведено два судебных заседания, стороны в судебных заседаниях не участвовали, первое судебное заседание было отложено до начала судебного следствия в связи с привлечением к участию в деле третьего лица ООО «ТехРент», представитель истца подготовил исковое заявление и после получения возражений ответчика на иск - заявление об уменьшении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Определяя разумные пределы расходов, подлежащих возмещению, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (дело не представляло сложности с точки зрения исследованных фактических обстоятельств), объем совершенных представителем истца действий и объем защищаемого права, цену иска, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части и частичном возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое решение подлежит изменению в части определения размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Рогачева И.И. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья И.Ю. Гадючко