Решение по делу № 33-54250/2023 от 02.11.2023

Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.

Гр. дело № 33-54250/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1837/2023 (первая инстанция)

УИД: 77RS0016-02-2022-033387-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ланина Н.А., Сурниной М.В.,

при секретаре Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Камурзаевой Ирины Андреевны на решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камурзаевой И.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.

Гр. дело № 33-54250/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1837/2023 (первая инстанция)

УИД: 77RS0016-02-2022-033387-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ланина Н.А., Сурниной М.В.,

при секретаре Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Камурзаевой Ирины Андреевны на решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Камурзаевой Ирины Андреевны к адрес о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами было заключено генеральное соглашение об оказании финансовых услуг № 3383937, предметом которого является предоставление банком юридическим и физическим лицам, за вознаграждение, брокерских услуг профессионального участника рынка ценных бумаг. Истец указывает, что целью заключения истцом указанного генерального соглашения было безопасное инвестирование денежных средств истца, истцу был назначен ведущий менеджер, который предложил истцу безопасный инвестиционный продукт – покупку структурных нот корпоративно-инвестиционного бизнеса (GOLDMA№ SACHS A№D С 15.9996 10/02/25 и GOLDMA№ SACHS A№D С 14/01/25), так называемых российских голубых фишек, включая ПАО «Сбербанк» (банк-эмитент Goldma№ Sachs) и гарантировал истцу абсолютную сохранность вложенных средств при любых обстоятельствах с условием, что сумма инвестиций составит не менее сумма. На вопросы истца о потенциальных рисках и о сохранности вложенных средств представитель банка заверил истца, что предлагаемый им к продаже инвестиционный продукт является полностью безрисковым, а в случае инвестирования суммы от сумма и более - сохранность средств гарантируется банком в полном объеме, о чем истцу будет предоставлено соответствующее письменное подтверждение банка-брокера. Истец указала, что, не обладая финансовым и экономическим образованием, она положилась на добропорядочность и профессионализм представителя банка фио, принимая во внимание, что данный менеджер является ведущим менеджером по премиальным клиентам, должен обладать необходимым опытом, компетенциями и квалификацией. Информация, полученная от сотрудника банка расценивалась истцом с презумпцией полноты и достоверности, оснований подвергать ее сомнению не было. В результате, указывает истец, на основании полученных консультаций и заверений сотрудника банка, истцом были вложены денежные средства на приобретение 2 структурных нот корпоративно-инвестиционного бизнеса. Истец указал, что изначально у него не было намерений вкладывать все имеющиеся сбережения. Истец планировал диверсифицировать свои средства, однако, решение вложить все имеющиеся деньги в размере сумма было принято именно на основании гарантий, полученных от сотрудника банка о полной сохранности суммы инвестиций. Истец передала наличные денежные средства в размере сумма сотруднику банка лично в его кабинете, брокерский счет для совершения сделки по покупке структурных нот был открыт, 24.01.2022 истцу был присвоен статус квалифицированного инвестора, между истцом и банком был заключен брокерский договор, единственной целью заключения которого была покупка банком по поручению истца указанного выше инвестиционного продукта. Истцу был открыт брокерский счет в адрес с предоставлением доступа в личный кабинет. Истец указала, что 10.03.2022 года купленные ноты перестали отражаться в мобильном Приложении банка, установленном на мобильном устройстве истца, представитель истца неоднократно связывался по телефону с сотрудником банка для получения информации о статусе купленных нот, поскольку пропажа инвестиций из мобильного приложения вызывала беспокойство. Представитель истца уточнял у сотрудника банка о потенциальной возможности воспользоваться правом выкупа, однако, сотрудник заверил представителя истца, что ноты не отображаются в мобильном приложении исключительно по причине технического сбоя, а инвестиции истца находятся в абсолютной безопасности. 28.03.2022 года, открыв личный кабинет, истец обнаружила, что большая часть ее инвестиций аннулирована и о техническом сбое, о котором говорил сотрудник банка, речи не идет. По информации, полученной от сотрудника банка, истец узнала, что произошло обесценивание акций Сбер банка РФ, входящего в состав обеих структурных нот. Банк-эмитент Goldma№ Sachs в одностороннем порядке осуществил принудительное закрытие 2-х данных нот. В качестве причины совершения самостоятельных действий без какого-либо уведомления инвесторов, эмитент ссылался на изменение законодательства США, которое привело к досрочному погашению обеих нот и выплаты остаточной стоимости в размере: по регистрационному номеру XS2403882785 - 30,15% от суммы вложенного инвестирования, по регистрационному номеру XS2422649165 - 31,34% от суммы вложенного инвестирования. Дополнительно представитель банка сообщил, что вышеуказанная остаточная стоимость заблокирована в европейском депозитарии Euroclear. Таким образом, указывает истец, вложения истца на сумму сумма были полностью утрачены, а остаток на общую сумму сумма заблокирован на неопределенное время на адрес; стало очевидно, что информация, предоставленная сотрудником банка о полной безопасности суммы (тела) инвестиций в момент продажи истцу банковского продукта была недостоверной; в момент продажи продукта сотрудник банка умолчал о действительных условиях сделки, обманным путем ввел истца в заблуждение, заверил в отсутствии любых рисков в отношении основной суммы инвестиций, не сообщил о предусмотренной договором между эмитентом Goldma№ Sachs и брокером адрес возможности досрочного погашения нот в принципе, равно как не предоставил информацию о возможности санкционного закрытия и/или дефолта по данным нотам, и как следствие, аннулированию (потере) вложений в большей части, а также невыплаты процентов. Истец указывает, что ему, как инвестору, сотрудником банка не были предоставлены индикативные условия, т.е. условия структурных нот, информация о рисках вложения. Истец указывает, что сотрудник банка предложил лицу, не являющемуся квалифицированным инвестором, без опыта работы с ценными бумагами и без экономического образования инвестиционный продукт, предусмотренный для другой категории инвесторов – исключительно для квалифицированных инвесторов; предоставил недостоверную, неполную информацию относительно действительных условий инвестиционного продукта; гарантировав истцу, что инвестиции в размере сумма и более подлежат полной сохранности, сотрудник банка способствовал принятию истцом решения о вложении денежной суммы в особо крупном размере; знал и понимал, что инвестирование на сумму свыше сумма будет основанием для признания истца квалифицированным инвестором и повлечет для него особенные риски, при этом сотрудник продолжал убеждать истца в «безрисковости» инвестиционного продукта с предоставлением письменной гарантии банка, которую так и не предоставил; после зачисления суммы инвестирования на расчетный счет истца, сотрудник банка создал условия для формального соответствия истца статусу квалифицированного инвестора согласно требованиям действующего законодательства РФ; злоупотребил своими правами, действовал недобросовестно, без соблюдения приоритета интересов истца над интересами банка и/или своими собственными, осознано их ущемляя; до заключения договора о брокерском обслуживании сотрудник банка умолчал о рисках истца, связанных с заключением, исполнением и прекращением договора о брокерском обслуживании, не проинформировал истца путем предоставления ему деклараций о рисках, напротив, полностью умолчал о существовании такой декларации о рисках; не обеспечил надлежащего, добросовестного, достоверного информирования о предлагаемом финансовом инструменте, в том числе: о характеристиках финансового инструмента, о существенных рисках, связанных с финансовым инструментом; не использовал при предложении инвестиционного продукта памяток, схем, на бумажном носителе и (или) в электронной форме,- видео- и иных материалов, наглядным образом демонстрирующих продукт, только по запросу по факту сгорания нот, сотрудник прислал представителю истца в мессенджер WhatsApp условия продукта на английском языке, также не доступные для понимания; не проинформировал о том, что риски не подлежат страхованию в соответствии с законодательством РФ; в течение всего периода коммуникации с представителем истца предоставлял недостоверную информацию о статусе купленных нот и перспективах возврата денежных средств и купонов по ним, проводил неквалифицированные консультации по проданному инвестиционному продукту. Таким образом, указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика истец понес ущерб в размере суммы инвестиций в размере сумма, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму в качестве суммы ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 82 169,91 с последующим начислением согласно действующей ключевой ставке банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Представитель истца Сажин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Камурзаевой И.А. по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заключенного Генерального соглашения № 3383937 от 22.01.2022 и депозитарного договора № AD782b от 22 января 2022 г. истец является клиентом по брокерскому и депозитарному обслуживанию в адрес.

Обслуживание клиента осуществляется в соответствии с Регламентом оказания услуг на финансовых рынках адрес, который разработан на основании Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Регламент).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к адрес о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером. В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено данным Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

Согласно п 4.4. Регламента, принимая условия Регламента, клиент подтверждает, что до подписания заявления ему были разъяснены риски инвестирования в различные финансовые инструменты, и иные риски, принимаемые им в связи с заключением Генерального Соглашения, основные из которых перечислены в предоставленной ему Декларации о рисках.

Структурная нота – это ценная бумага, доход по которой зависит от динамики определенного базового актива. В условиях выпуска обычно прописываются условия, когда инвестор получает доход по ноте - например, это рост конкретного индекса на определенную величину и выше, рост или сохранение на прежнем уровне котировок акций, и т.д. Соответственно, доходность по структурным нотам не гарантируется, но при благоприятном стечении обстоятельств инвестор может заработать гораздо больше, чем по обычным облигациям.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд (определение ВС РФ от 18 июля 2017 г. № 18-КГ17-83).

Так, обращаясь в суд, истец указала на то, что понесла денежные потери в результате аннулирования ее активов (структурных нот Goldma№ Sachs RUB 36М Afflue№t subscriptio№ 9 CD GP 16.00% fix (OGZD,SBER,RO S№,FIVE) o.k. 10.02.25 и Goldma№ Sachs RUB 36M Afflue№t Tailored 74 CD EKI 15.95% fix (OGZD,LKOD,RO S№,SBER) o.k. 14.01.25) иностранным эмитентом и выплате истцу остаточной стоимости в размере: - 30,15% и 31,34% соответственно.

Такое аннулирование произошло вследствие введения иностранными государствами 24.02.2022 в отношении ПАО «Сбербанк России», акции которого входили в состав структурных нот истца, санкций. Низкие уровни суммы погашения основаны на уровне официального закрытия торгов расписками ПАО «Сбербанк России» на Лондонской бирже (https://www.lo№do№stockexcha№ge.com/stock/SBER/sberBank-of-russia/compaNV-pagel).

При продаже структурных нот, выпущенных зарубежными банками, российский брокер выступает как посредник, помогающий клиенту купить финансовый инструмент. Брокер не влияет на решения зарубежного банка о досрочном погашении структурной ноты, а также не может влиять на то, какая информация раскрывается зарубежным эмитентом в эмиссионной документации.

Официальное уведомление эмитента и текста санкций содержит сведения о следующих обстоятельствах: США ввели санкции в отношении ПАО «Сбербанк России», вступающие в силу 26 марта 2022 согласно директиве 2 Исполнительного приказа 14024 Министерства Финансов США; Министерство Финансов США разъяснило на своем официальном сайте, что Директива 2 запрещает финансовым учреждениям США операции с акциями и депозитарными расписками ПАО «Сбербанк России»; в результате принятия Директивы эмитент Goldma№ Sachs определил наступление события изменения законодательства (Cha№ge i№ Law Eve№t) и уведомил о досрочном погашении ценных бумаг 24.03.2022; событие изменения законодательства в результате принятия закона (в частности санкции) сделало незаконным дальнейшее исполнение обязательств эмитентом по нотам или по соглашениям о хеджировании в отношении Базового актива (ценных бумаг ПАО «Сбербанк России»).

Истец в обоснование иска ссылается на второй абзац п. 2. ст. 179 ГК РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обстоятельством, имеющем значение для дела, является факт уведомления или не уведомления клиента о рисках инвестирования в различные финансовые инструменты.

Подписав заявление об акцепте условий Генерального соглашения и депозитарного договора, клиент подтвердила предоставление, ознакомление, понимание и принятие рисков инвестирования, указанных в Декларации о рисках, являющейся частью Регламента, и размещенной на Интернет-сайте адрес. Также истец подтвердила, что она была проинформирована работником банка, что с договором и тарифами адрес, она может дополнительно ознакомиться с любое удобное время в электронном виде - на официальном сайте банка в сети Интернет или на бумажном носителе - в отделении банка. Указанное заявление подписано клиентом лично на бумажном носителе.

Согласно п. 4.4. Регламента принимая условия Регламента, клиент подтверждает, что до подписания Заявления ему были разъяснены риски инвестирования в различные финансовые инструменты, и иные риски, принимаемые им в связи с заключением Генерального Соглашения, основные из которых перечислены в предоставленной ему Декларации о рисках.

Текст Декларации о рисках изложен в п. 47 Регламента.

Согласно п. 47.1. Регламента цель настоящей Декларации – предоставить информацию об основных рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг. В указанной декларации имеются положения Декларации о рисках, относящихся к рассматриваемой ситуации: А) системный риск, который затрагивает несколько финансовых институтов и проявляется в снижении их способности выполнять свои функции. В силу большой степени взаимодействия и взаимозависимости финансовых институтов между собой оценка системного риска сложна, но его реализация может повлиять на всех участников финансового рынка; Б) правовой риск, который связан с возможными негативными последствиями утверждения законодательства или нормативных актов, стандартов саморегулируемых организаций, регулирующих рынок ценных бумаг, или иные отрасли экономики, которые могут привести к негативным для вас последствиям. К правовому риску также относится возможность изменения правил расчета налога, налоговых ставок, отмены налоговых вычетов и другие изменения налогового законодательства, которые могут привести к негативным для вас последствиям. Также необходимо учитывать риск, связанный с расторжением или изменением международных соглашений об избежание двойного налогообложения, что может неблагоприятно повлиять на порядок и размеры налогообложения. К разновидности правового риска может быть отнесен риск инвестиционных ограничений - риск, связанный с ограничениями в обращении ценных бумаг. В нормативных актах либо в документах эмитентов ценных бумаг могут быть предусмотрены ограничения и/или необходимость получения предварительных одобрений или разрешений на сделку с ценными бумагами. Необходимо учитывать возможность существования таких ограничений. В случае несоблюдения указанных требований возможен отказ в признании за приобретателем ценных бумаг его прав, а также признание заключенных сделок недействительными и применение последствий такого признания (как правило, возврат всего полученного по сделке); В) риск недостижения инвестиционных целей. Нет никакой гарантии в сохранении или увеличении капитала. Возможно потерять часть или весь капитал, вложенный в финансовые активы. Необходимо самостоятельно осуществлять выбор типа поручения на совершение сделок и их параметров, наилучшим образом отвечающих целям и задачам инвестирования, самостоятельно неся ответственность за свой выбор; Г) риски, связанные с финансовыми инструментами для квалифицированных инвесторов.

Следует учитывать, что финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, несут в себе повышенные риски инвестирования и подходят не для каждого лица, являющего квалифицированным инвестором.

Согласно п. 3 Заявления (от физического лица) о признании квалифицированным инвестором, подписанного истцом лично на бумажном носителе, заявитель осведомлен о повышенных рисках, связанных с финансовыми инструментами, об ограничениях, установленных законодательством Российской Федерации в отношении финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, и особенностях оказания услуг квалифицированным инвесторам, а также о том, что физическим лицам, являющимся владельцами ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 5 марта 1999 года № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» не осуществляются выплаты компенсаций из федерального компенсационного фонда.

Согласно п. 7 Заявления (от физического лица) о признании квалифицированным инвестором заявитель подтверждает, что осведомлен о своем праве, в случае признания его квалифицированным инвестором, подать в банк заявление об исключении его из реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами адрес, а также о том, что в случае подачи такого заявления заявитель лишается возможности приобретения инструментов для квалифицированных инвесторов, пользуясь услугами банка.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец лично подтвердила, что ей были разъяснены риски инвестирования в различные финансовые инструменты, и иные риски, принимаемые им в связи с заключением Генерального Соглашения.

Кроме того, учитывая, что величина риска, принимаемого при инвестировании, определяется возможными неблагоприятными изменениями многих параметров, не все из которых поддаются прогнозированию, даже при предоставлении платной услуги индивидуального инвестиционного консультирования в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», на брокера не может быть возложена ответственность за неблагоприятный для клиента финансовый результат.

Так, согласно п. 5.9. Регламента клиент подтверждает, что ознакомлен с Декларацией о рисках и осознает эти риски, а также понимает и признает, что НИР, предоставляемая банком, носит исключительно рекомендательный характер, и все решения о совершении клиентом каких-либо действий с финансовыми инструментами принимаются клиентом, при этом клиент единолично несет риск возникновения соответствующих убытков. Банк не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие или причиненные НИР; а также за убытки, понесенные клиентом в случае, если клиент совершил сделки с финансовыми инструментами с отступлением от условий, указанных в НИР, в том числе, частично либо за пределами сроков, указанных в НИР, а также в иных случаях, установленных законом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом материалы, поименованные истцом как доказательства обмана, не являются доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К порядку сбора и закрепления доказательств в гражданском процессе применяется п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Общие правила о допустимости доказательств в гражданском процессе содержатся в ст. 55 ГПК РФ. Императивные положения данной нормы презюмируют получение значимых для рассмотрения дела сведений исключительно законным путем. То есть даже при условии, что доказательство подтверждает конкретные обстоятельства, но получено незаконно, оно подлежит исключению из материалов дела.

Общий характер допустимости означает, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае обстоятельства уведомления истца о рисках инвестирования в различные финансовые инструменты могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Представленные истцом материалы датированы значительно позже 22.01.2022 (дата заключения генерального соглашения), в этих материалах не фигурирует Камурзаева Ирина Андреевна – истец, ознакомленная со всеми рисками и акцептовавшая условия оказания ей брокерских услуг, в том числе положения Декларации о рисках, о том, что нет никакой гарантии в сохранении или увеличении капитала.

В дополнение к вышеизложенному, осмотр материалов был произведен без предварительного извещения и без уведомления другой стороны, в то время как информация, предоставленная представителем истца нотариусу, находилась в распоряжении этого лица, и возможный риск потери информации зависел только от него. Согласно протоколу осмотра (стр. 6) среди расположенных в чате сообщений по просьбе заявителя сообщения были осмотрены лишь частично. Некие аудиозаписи были взяты из электронной почты по просьбе и со слов заявителя также частично (6 из 8 прикрепленных файлов). Электронные сообщения открывались частично по просьбе заявителя. Из представленных материалов не ясно кто и каким образом составлял текстовые расшифровки неких аудиозаписей, не ясно на каком основании та или иная фраза была отнесены к конкретному лицу. Из текста расшифровок непонятно, о чем идет речь и какое отношение они имеет к рассматриваемому делу. Сами аудиозаписи при ознакомлении с материалами дела отсутствуют, в то время, как одним из условий допустимости доказательств, как следует из закрепленного в ч. 1 ст. 157 ГПК РФ принципа непосредственности, является их непосредственное восприятие судом в ходе исследования в судебном заседании.

Кроме того, в нарушении ст. 77 ГПК РФ в иске отсутствует какая-либо информация о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись аудиозаписи. Нет информации об уведомлении и согласии другой стороны об осуществлении аудиозаписей.

При таких данных, с учётом того, что представленные истцом материалы не поддаются верификации и сопоставлению с письменными доказательствами, имеющимися в деле, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, содержание представленных материалов, равно как и переписки в мессенджере, не доказывает обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть денежных средств, временно заблокированных в международном депозитарии Euroclear, не утрачена.

Согласно публичной информации, размещенной на сайте НКО адрес по адресу https://www.nsd.ru/publications/news/soobshcheniva-klientam/ob-operatsiyakh- po-schetu-nko-ao-nrd-v-euroclear-bank-/. Исх. n 691 от 17.03.2022, НКО адрес (далее - НРД) сообщает, что от Euroclear Bank S.A./№.V. (далее - Euroclear) получены пояснения о режиме работы счета НРД, открытого в Euroclear, и о порядке дальнейшей работы.

Согласно полученной информации операции по счету НРД ограничены Euroclear в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022 года.

Таким образом, Euroclear не исполняет любые инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами, включая инструкции на участие в корпоративных действиях по иностранным ценным бумагам.

Данное решение принято до получения Euroclear разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов - Минфина Бельгии и Еврокомиссии, и до момента получения необходимых разъяснений счет НРД останется под ограничениями.

Таким образом, движение денежных средств, предназначенные для отправки в Россию, в том числе денежных средств истца, приостановлено Euroclear Bank SA/NV. Следовательно, как только Euroclear Bank SA/NV снимет ограничения, денежные средства будут выплачены истцу.

Также важно отметить, что если бы аннулирование активов истца не произошло, то, до момента снятия ограничений со стороны Euroclear Bank SA/NV, в текущей геополитической ситуации, ценные бумаги истца все равно бы били заблокированы и она бы не получала бы купонных доход. Причиной такой блокировки являются действия Euroclear Bank SA/NV и санкции, введенные в отношении Российской Федерации (в частности, Решение Совета ЕС 2014/512/CFSP и Постановление Совета (ЕС) № 833/2014), а не действия адрес, который действовал в соответствии с законом и договором, заключенным с клиентом.

При таких обстоятельствах, исковые требования, направленные на переложение риска, всегда сопутствующего операциям на рынке ценных, с инвестора на брокера (посредника в сделке), фактически основываются на неправильном толковании им информации, содержащейся в подписанных документах и возможных рекомендациях, а потому не имеют объективного обоснования и не могут быть удовлетворены.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действия банка не усматривается нарушений законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом исковых требований суд отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание действия брокера, не предоставившего истцу информацию о рисках, повлекшие за собой возникновение у истца ущерба, не учел факт формального присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камурзаевой И.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1