Заочное решение по делу № 02-3892/2021 от 18.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца Приветкина А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приветкиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-3892/2021 по исковому заявлению Приветкина Андрея Анатольевича к Милиенкову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Приветкин А.А. обратился в суд к Милиенкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. 28 сентября 2019 года между фио и Милиенковым А.В. заключено соглашение об авансе, согласно которому, продавец Приветкин А.А. и покупатель фио обязались в течение срока действия настоящего соглашения, заключить договор купли-продажи квартиры № 106, расположенной по адресу: адрес, за сумма, и до подписания настоящего соглашения покупатель (Приветкин А.А.) передал продавцу (Милиенкову А.В.) в качестве аванса денежную сумму в размере сумма До 29 октября 2019 года договор купли-продажи квартиры не заключен, а квартира № 106, расположенная по адресу: адрес, была снова выставлена на продажу за большую сумму - сумма Ответчик отказался вернуть аванс в размере сумма Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, аванс не возвращен, истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30 октября 2019 года по 26 июля 2021 года в размере сумма и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Приветкин А.А. и третье лицо фио в суд явились, просили заявленные требования в полном объеме удовлетворить по изложенным в иске основаниям; не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, с учетом мнения истца и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца и третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено следующее.

28 сентября 2019 года между фио и Милиенковым А.В. заключено соглашение об авансе, согласно которому, продавец Приветкин А.А. и покупатель фио обязались в течение срока действия настоящего соглашения, заключить договор купли-продажи квартиры № 106, расположенной по адресу: адрес, за сумма, и до подписания соглашения покупатель (Приветкин А.А.) передал продавцу (Милиенкову А.В.) в качестве аванса денежную сумму в размере сумма

До 29 октября 2019 года договор купли-продажи квартиры не заключен, а квартира № 106, расположенная по адресу: адрес, была снова выставлена на продажу за большую сумму - сумма

Таким образом, договора купли-продажи не заключен, аванс в сумме сумма истцу не возвращен.

Оснований прийти к выводу об обеспечительной природе внесенных Приветкиным А.А. по соглашению об авансе денежных средств у суда не имеется, поскольку условиями данного договора не предусмотрено, что указанная в соглашении сумма обеспечивает исполнение обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных соглашением.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. 431, п. 3 ст. 380, 1102, 1103 ГК РФ пришел к выводу, что оплаченная истцом по соглашению об авансе от 28 сентября 2019 года сумма в размере сумма задатком не является, а является именно авансом.

Нормы гражданского законодательства не предусматривают удержания сумм, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору в случае его прекращения, не заключения основного договора.

Оснований для удержания полученной ответчиком от истца суммы аванса не имеется, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму аванса в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30 октября 2019 года по 26 июля 2021 года в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Приветкина Андрея Анатольевича к Милиенкову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Приветкина Андрея Анатольевича к Милиенкову Андрею Владимировичу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 02 августа 2021 года.

Судья фио

1