Определение по делу № 2-321/2019 ~ М-241/2019 от 05.03.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РБ пос. Чишмы 19 июня 2019 года                                     

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Сахибгареева И.Р. Бадретдиновой О.Г. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахибгареева И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Сахибгареев И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» (далее по тексту – ООО СК «Ангара», ответчик), мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 ноября 2016 года на <адрес>, по вине Гибатов А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «Уралсиб» на основании полиса страхования серии № №, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) находившемуся под его управлением, причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем АО СГ «Уралсиб» выплатило ему страховое возмещение в размере 25 450 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с отчетом № от 6 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 145 547 рублей. В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком им 16 декабря 2016 года АО СГ «Уралсиб» была подана претензия о выплате страхового возмещения, которая ими была оставлена без удовлетворения.

В связи с отзывом 12 октября 2017 года лицензия у АО СГ «Уралсиб», 19 апреля 2017 года между АО СГ «Уралсиб» и АО СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО СК «Опора» приняло все права и обязанности по заключенным ранее АО СГ «Уралсиб» договорам страхования.

11 мая 2017 года он обратился в АО СК «Опора» с претензией о выплате страхового возмещения по происшедшему страховому случаю, которая также была оставлена без удовлетворения.

26 июля 2018 года лицензия у АО СК «Опора» была отозвана с передачей всех обязательств ООО СК «Ангара».

Поскольку его претензия о выплате страхового возмещения направленная 28 января 2018 года ООО СК «Ангара» была оставлена без ответа, он, ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ГК РФ, Законов об ОСАГО, о защите прав потребителя просит взыскать с ООО СК «Ангара» : страховое возмещение 120 097 рублей, стоимость проведенной экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Впоследствии, в связи с отзывом у ООО СК «Ангара» лицензии на осуществление страховой деятельности, по ходатайству Сахибгареева И.Р. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Сахибгареев И.Р., представители ответчиков ООО СК «Ангара», Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо Гибатов А.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца Бадретдинова О.Г. исковые требования Сахибгареева И.Р. поддержала, просила иск Сахибгареева И.Р. удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представителем ООО СК «Ангара» до начала рассмотрения дела в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается на то, что приказами Банка России от 28 марта 2019 года №№ и №№ у ООО СК «Ангара» отозваны лицензии на осуществление страхования и назначена временная администрация сроком на шесть месяцев. Полномочия исполнительных органов страховщика приостановлены. В случае принятия решения в пользу истца ими заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив его доводы и доводы ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (ч. 1 ст. 19 этого же закона).

    До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3 ст. 19 этого же закона).

    Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 95 Пленума).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 96 Пленума).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2016 года, автомобилю Сахибгареева И.Р. причинены механические повреждения.

После обращения с заявлением о возмещении ущерба АО СГ «Уралсиб» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 25 450 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта Сахибгареев И.Р. обратился с претензиями о доплате страхового возмещения к АО СГ «Уралсиб» и в последующем к АО СК «Опора», ООО СК «Ангара».

Приказами Центрального Банка Российской Федерации № № и №№ лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО СК «Ангара» отозвана.

    6 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

    Между тем, материалы дела каких-либо сведений о направлении истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ заявления, содержащего требование о компенсационной выплате, а также претензии не содержат. Это же не оспаривается и представителем истца.

    То обстоятельство, что ранее 16 января 2018 года истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков о чем имеется ссылка в исковом заявлении, правового значения не имеет, поскольку на момент его обращения у страховой компании АО СК «Опора» лицензия не была отозвана.

    Положениями ст. 222 ГПК РФ определено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таком положении, учитывая, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований, предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Сахибгареева И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней

Судья          О.М. Абдрахманов

Копия верна