Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6756/2023 от 25.01.2023

Судья: Самойлова И.С.

гр. дело № 33-6756/2023

УИД 77RS0013-02-2021-011292-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-1181/2022 по апелляционной жалобе ответчика Корневой Л.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описок от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации адрес к Корневой Ладе Игоревне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Корневой Лады Игоревны (паспорт ..., выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по району Крылатское) в пользу Администрации адрес (ИНН 3328477671) проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2019 года по 31.03.2021 года в размере сумма

Взыскать с Корневой Лады Игоревны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Администрация адрес обратилась в суд с иском к Корневой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Корнева Л.И. с 06.08.2012 является собственником нежилого помещения площадью 347,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., общей площадью 4 334 кв.м с видом разрешенного использования – содержание планетария, торгового центра.

Земельно-правовые отношения между Корневой Л.И. и администрацией адрес не оформлялись, в связи с чем, у администрации адрес возникли правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не является собственником земельного участка и в силу действующего законодательства может использовать земельный участок на правах аренды.

Доля земельного участка, используемого Корневой Л.И., рассчитана пропорционально площади принадлежащего ей объекта недвижимости и составляет 234 кв.м, таким образом, ответчик обязана возместить неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие неосновательного пользования чужим имуществом за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в размере муниципальных арендных ставок за аналогичные земельные участки, а также проценты за пользование чужими средствами.

В связи с оплатой Корневой Л.И. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в сумме сумма, истец отказался от данных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 21.09.2022.

21.09.2022 судом постановлено вышеприведенное решение в редакции определения об исправлении описок от 05.12.2022, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Корнева Л.И.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель Администрации адрес, Корнева Л.И. не явились, извещены о слушании надлежащим образом, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба о проведении заседания в отсутствие истца.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Частью ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Корнева Л.И. с 06.08.2012 является собственником нежилого помещения площадью 347,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., общей площадью 4 334 кв.м с видом разрешенного использования – содержание планетария, торгового центра.

Ответчик не является собственником земельного участка, земельно-правовые отношения между Корневой Л.И. и администрацией адрес не оформлялись, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований у администрации адрес для взыскания суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

Расчет суммы неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании Решения Совета народных депутатов адрес от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории адрес за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена». Доля земельного участка, используемого Корневой Л.И, рассчитана пропорционально площади принадлежащего ей объекта недвижимости, в спорном земельном участке, расположенном по адресу: адрес, и составила 234 кв.м. Сумма неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим имуществом за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в размере муниципальных арендных ставок за аналогичные земельные участки, составила сумма

Корневой Л.И. оплачено неосновательное обогащение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 9804 от 20.12.2021 г.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенному истцом расчету на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в размере сумма,

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, при этом, отклоняя доводы ответчика о необоснованном начислении процентов на сумму, превышающую размер неосновательного обогащения, суд учел, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 с Корневой Л.И. в пользу Администрация адрес взыскано неосновательное обогащение за период с 06.08.2012 по 30.09.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2012 по 30.09.2019 в размере сумма При таких обстоятельствах, суд признал правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с учетом ранее состоявшегося решения суда.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы Корневой Л.И. о том, что судом сумма процентов взыскана в размере превышающем заявленные исковые требования, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом определения суда от 05.12.2022 сумма процентов в размере сумма взыскана судом в пределах заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенный истцом расчет процентов необоснованно рассчитан на сумму задолженности в размере сумма, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описок от 05 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: