Решение по делу № 2-6/2019 (2-861/2018;) ~ М-745/2018 от 16.05.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    27 февраля 2019 года                                     пгт Красногвардейское

Дело № 2-6/2019

    Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

    Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Ерпылева Надежда Константиновна,

представитель истца: Вашатко Людмила Сергеевна,

ответчик: Курашова Татьяна Николаевна,

    представитель ответчика: адвокат Пискарев Денис Анатольевич,

    третье лицо: нотариус <адрес> нотариального

          округа Республики Крым Неведомская Наталья Викторовна,

    Суд, рассмотрев иск о выделе доли из наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, выплате денежной компенсации за выделяемую долю имущества,

УСТАНОВИЛ:

Вашатко Л.С., представляя по доверенности интересы истца                        Ерпылевой Н.К., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением,                          в котором просит:

признать квартиру, расположенную в <адрес>, совместно нажитым имуществом Ерпылёва С.В. и Курашовой Т.Н., выделить долю наследственной массы наследодателя Ерпылёва С.В. из общей собственности, причитающуюся наследнику – истице, в размере                  1/4 доли;

признать за истцом право собственности на 1/4 долю в имуществе: жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,                                 в квартире, находящейся в <адрес>,                                    в гараже-боксе №, расположенном в <адрес>,                          в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном на территории Марьяновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, признав указанную долю в имуществе малозначительной;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию                            за 1/4 доли наследственного имущества, передав вышеуказанное имущество в собственность ответчику;

прекратить право собственности истца на 1/4 доли в передаваемом ответчику наследственном имуществе.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются наследниками по закону и по завещанию после смерти Ерпылёва С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не предоставлением                                 истцом нотариусу подлинников правоустанавливающих документов на наследственное имущество, в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на наследуемое имущество. Истцом, не имеющей возможности содержать наследственное имущество, при отсутствии прямой заинтересованности в данном имуществе, было предложено ответчику выкупить ее незначительную долю в наследственном имуществе, на что ответчик не отреагировала.

В судебном заседании представитель истца Вашатко Л.С. поддержала доводы в обоснование исковых требований, изложенные                   в исковом заявлении, просила признать за истцом Ерпылевой Н.К.                             в порядке наследования по закону после смерти сына Ерпылёва С.В.                  право на 1/4 доли в имуществе, принадлежавшем на праве собственности наследодателю.

В судебном заседании адвокат Пискарев Д.А., представляющий интересы ответчика Курашовой Т.Н., заявил о непризнании иска ответчиком, являющейся наследником всего принадлежавшего наследодателю Ерпылёву С.В. имущества по завещанию.

В судебное заседание стороны, а также привлеченная к участию                 в деле в качестве третьего лица нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Неведомская Н.В., извещенные                    о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От нотариуса Неведомской Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

О причинах неявки в судебное заседание истца и ответчика                           не сообщалось, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлялось.

Истец Ерпылева Н.К. о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

    Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат                     не ознакомился с ним.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чем указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 65, 67, 68).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, интересы которых в судебном заседании представляют их представители, а также третьего лица, извещенных                      о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                   в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие                               в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение     только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ерпылёв Сергей Владимирович /л.д.11, т.1/, являющийся сыном истца Ерпылевой Н.К.

Факт родственных отношений Ерпылевой Н.К. и умершего Ерпылёва С.В. подтверждается свидетельством о рождении Ерпылёва Сергея, а также решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9, 111, т.1/.

Согласно завещания, ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13, зарегистрированного в реестре за №, Ерпылёв Сергей Владимирович все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось                     и где бы оно ни находилось, завещал Курашовой Татьяне Николаевне,                   ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.36, т.1/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону Ерпылёва Сергея Владимировича являются: нетрудоспособная мать Ерпылева Надежда Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения                     /л.д.7, т.1/, и сын Ерпылёв Максим Сергеевич.

Если бы от имени наследодателя Ерпылёва Сергея Владимировича не было завещания, его мать Ерпылева Надежда Константиновна имела             бы право на получение свидетельства о праве на наследство по закону                  на 1/2 доли. Так как на имя Курашовой Т.Н. составлено завещание, размер обязательной доли Ерпылевой Н.К. составляет 1/4 доли.

Ответчик Курашова Т.Н. является наследником Ерпылёва С.В.                  по завещанию в размере 3/4 доли.

После смерти Ерпылёва С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Неведомской Н.В. заведено наследственное дело                          № /л.д.32-56, т.1/ по заявлению о принятии наследства по завещанию от имени Курашовой Т.Н., которое поступило ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства по закону после смерти сына от Ерпылевой Н.К. поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались                       в связи с непредставлением оригиналов правоустанавливающих документов на имущество, принадлежавшее наследодателю Ерпылёву С.В. (извещение по наследственному делу от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес представителя Ерпылевой Н.К. /л.д.13, т.1/.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на день смерти наследодателя Ерпылёва С.В. на праве собственности ему принадлежало следующее имущество:

жилой дом (лит.А, а, а1) общей площадью 94,5 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.26-27, 68, 114-115, т.1/;

гараж (лит.А) площадью 19,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 17 /л.д.23-25, 162-163, т.1/;

земельный участок площадью 36500 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес> сельский совет, земли фермерского хозяйства «<данные изъяты>» /л.д.122, 123-126, т.1, л.д.28-29, т.2/.

Вышеуказанный земельный участок был передан в собственность Ерпылёву С.В. как гражданину для ведения фермерского хозяйства, что было предусмотрено Земельным кодексом Украины (п. «а» ч.3 ст.22), принятым ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на момент передачи земельного участка. На данный земельный участок на имя Ерпылёва С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности серии КМ № на основании распоряжения главы <адрес>ной государственной администрации №                        от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственностью юридического лица КФХ «<данные изъяты>»                               (ст.31 Земельного кодекса Украины 2001 г.), зарегистрированного                              в соответствии с законодательством Украины ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок не является, входит в состав наследства и наследуется                                   на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1181 ГК РФ).

Принимая во внимание, что наследники умершего Ерпылёва С.В., призванные к наследованию, Ерпылева Н.К. и Курашова Т.Н.                                     в установленный законом срок для принятия наследства наследство приняли, однако выдача свидетельства о праве на наследство по закону Ерпылевой Н.К. невозможна в связи с непредставлением оригиналов правоустанавливающих документов на имущество, принадлежавшее наследодателю, за истцом Ерпылевой Н.К. следует признать в порядке наследования по закону после смерти Ерпылёва С.В. право на 1/4 доли                в праве собственности на: жилой дом (лит.А, а, а1) общей площадью                   94,5 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>; гараж (лит.А) площадью 19,5 кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>, бокс №; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 36500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земли фермерского хозяйства «<данные изъяты>».

В остальной части заявленные Ерпылевой Н.К. исковые требования, с учетом представленных доказательств в их обоснование, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление                         в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может               и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Ерпылевой Н.К. требования о предоставлении в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, о разделе общего имущества или о выделе в натуре своей доли из общего имущества, не заявлялись.

Основания для выплаты Ерпылевой Н.К. ответчиком                       Курашовой Т.Н. соответствующей денежной суммы или иной компенсации в соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, отсутствуют.

Нет оснований и для наследования Ерпылевой Н.К. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей на праве собственности Ерпылёву С.В. /л.д.157-158, 159-161, т.1, л.д.34, т.2/.

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), собственником квартиры общей площадью 63,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО7, номер и дата государственной регистрации права: № ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30-32, т.2/.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ                     и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.                        N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                       при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о признании права относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Стоимость недвижимого имущества определяется исходя из его кадастровой стоимости, а стоимость движимого имущества и стоимость недвижимого имущества, сведения о кадастровой стоимости которого отсутствуют, - исходя из рыночной стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцом к исковому заявлению приложена квитанция №                              от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая уплату государственной пошлины                             в размере 400 рублей /л.д.1, т.1/.

Кадастровая стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 36500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земли фермерского хозяйства «<данные изъяты>», составляет 934 035 рублей /л.д.28-29, т.2/.

Рыночная стоимость жилого дома (лит.А, а, а1) общей площадью          94,5 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 819 000 рублей /л.д.184-220, т.1/.

Рыночная стоимость гаража (лит.А) площадью 19,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 540 000 рублей /л.д.1-24, т.2/.

Таким образом, общая стоимость наследуемого недвижимого имущества составляет 2 293 035 рублей (934 035 руб. + 819 000 руб. + 540 000 руб.). С учетом доли, наследуемой истцом (1/4 доли), что составляет 573 258,75 рублей (2 293 035 руб. х 1/4), и уплаченной                        при подаче искового заявления государственной пошлины в размере                   400 рублей, с Ерпылевой Н.К. в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 532 руб. 59 коп. ((573 258,75 руб. – 200 000 руб.) х 1 : 100 + 5 200 руб. – 400 руб.).

Судебные расходы, в том числе состоящие из издержек, связанных                         с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,                  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ерпылевой Н.К. –                    Вашатко Л.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы для разрешения вопроса об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в отношении которого осуществляется его наследование /л.д.134-135, т.1/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения оценки недвижимого имущества по каждому его виду была назначена самостоятельная судебно-оценочная экспертиза, издержки, связанные                        с проведением экспертизы, были возложены на истца Ерпылеву Н.К. /л.д.136-137, 138-139, 140-141, т.1/.

Размер расходов, понесенных Ерпылевой Н.К. на оплату проведения судебно-оценочной экспертизы, составил 30 750,00 рублей, в том числе комиссия банка 750,00 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.172, т.1/.

Учитывая значение указанной экспертизы как для Ерпылевой Н.К., так и для Курашовой Т.Н., суд считает возможным взыскать с ответчика                   в пользу истца половину понесенных ею затрат по ее проведению и оплате, что составляет 15 375,00 рублей (30 750,00 руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст.165.1, 247, 252, 1112, 1142, 1149, 1181 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 61, 67, 92, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерпылевой Надежды Константиновны удовлетворить частично.

Признать за Ерпылевой Надеждой Константиновной в порядке наследования по закону после смерти Ерпылёва Сергея Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на 1/4 (одну четвертую) доли в праве собственности на:

жилой дом (лит.А, а, а1) общей площадью 94,5 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

гараж (лит.А) площадью 19,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №;

земельный участок площадью 36500 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес>, земли фермерского хозяйства «<данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерпылевой Надежде Константиновне отказать.

Взыскать с Ерпылевой Надежды Константиновны в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 8 532 руб. 59 коп. (восемь тысяч пятьсот тридцать два рубля 59 копеек).

Взыскать с Курашовой Татьяны Николаевны в пользу Ерпылевой Надежды Константиновны судебные издержки по оплате судебных экспертиз в размере 15 375,00 руб. (пятнадцать тысяч триста семьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия                      в окончательной форме.

    Судья                                                                      С.Н. Проскурня