Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46895/2022 от 14.11.2022

судья: Грибова М.В.

гражданское дело № 33–46895/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                16 декабря 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1871/2022 по частной жалобе Кузьмина А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. об отказе в передаче дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области

установил:

в соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с этим в определении Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. судья, отказывая ответчику Кузьмину А.А. в передаче дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области, правомерно исходила из того, что на момент принятия искового заявления о защите прав потребителей отсутствовали препятствия к тому, чтобы истец Зоркина Е.В. защищала свои права с учетом правил альтернативной подсудности по своему выбору в суде по месту своего жительства, тем более что договорная подсудность относит спор к компетенции суда другого субъекта Российской Федерации.

Рассмотрев материал в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы на стадии принятия искового заявления суд правомерно установил подсудность спора по нормам ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющим, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В порядке рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о распространении на спорные правоотношения норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку при подаче искового заявления представленная истцом информация была полной и не вызывала какой-либо неопределенности по вопросу подсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы, то есть по месту жительства истца.

Доводы жалобы не учитывают, что наличие в договоре соглашения о подсудности спора суду иного субъекта Российской Федерации, в котором истец не проживает, применительно к ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не ограничивало суд возможностью руководствоваться императивными нормами права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья