Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2015 (2-6346/2014;) ~ М-6542/2014 от 29.12.2014

№ 2-845/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2015г.                       г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

с участием адвоката Сорока Т.В.,

при секретаре Самарской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Николенко О.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратился в суд с иском к Николенко О.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), ссылаясь на то, что 16.03.2012г. между ним и ответчиком был заключён кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным лимитным кредитом в размере <данные изъяты> руб. Кредитная карта предоставлялась клиенту без открытия банковского счёта клиента. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Николенко О.М. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, место её пребывания неизвестно, судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой выбытия адресата.

Поэтому с учётом положений ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Николенко О.М.

Представитель ответчика Николенко О.М. - адвокат Сорока Т.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от 16.02.2015г., в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав адвоката, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 23.01.2012г. ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» выпустил на имя ответчика кредитную карту (л.д.25)

Николенко О.М. активировала полученную карту 16.03.2012г. путём телефонного звонка в банк, что подтверждается выпиской от 29.11.2014г. (л.д.21-22).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.9 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк публикует условия и тарифы на сайте банка (л.д.31).

В соответствии с п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (л.д.32).

П.5.6 вышеуказанных условий предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты (л.д.32).

В силу п. 5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в сроки, указанные в счёте-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф - платёж за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платёж клиента как признание данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определённого в соответствии с тарифным планом (л.д.32).

Однако платежи в нарушение условий заключённого кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком производятся не надлежащим образом, в результате чего согласно представленному расчёту сумма задолженности Николенко О.М по договору кредитной линии составила <данные изъяты> руб. Данный расчёт был проверен и принят судом арифметически верным (л.д. 8,19-20).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.38,39),                                                                                            которые подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.02.2015░.

░░░░░ /░░░░░░░/